Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А19-4483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

То есть федеральным законодателем установлен исключительно судебный порядок исполнения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как следует из  материалов дела и указывается Администрацией, при вынесении спорного распоряжения от 11.03.2014 № 182-02-383/4 о переносе движимого имущества Администрация в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю руководствовалась Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденное постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 N 031-06-2131/7 (далее - Положение 031-06-2131/7).

Согласно пункту 1.1 названного Положения оно регулирует вопросы выявления самовольных построек и движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их сноса (переноса).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное положение не устанавливает права Администрации на освобождение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлено изложенное в письме от 27.06.14 № 03-14/2553 заключение МУКП «БТИ г. Иркутска», согласно которому, в результате визуального обследования специалистами МУП «БТИ г. Иркутска» объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32-а, выявлено, что исследуемое сооружение – павильон, является нестационарным объектом торгового назначения, размером 3,99 на 2,69, стены из металлического профлиста с утеплителем, павильон установлен на асфальтированной территории без фундамента, местоположение павильона установлено геодезическим отделом МУП «БТИ г. Иркутска» 25.06.2014 посредством определения координат характерных точек контура сооружения (Приложение № 1), при наложении координат характерных точек контура аввильона на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000022, обозначенного в кадастровом плане территории, выданном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 17.04.14 № 3800/601/14-186454, установлено, что по договору аренды павильон должен быть установлен на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:895 по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32-а, фактически павильон на участке по указанному адресу не находится, застроенная площадь павильона составляет 10,7 кв. м., павильон размещен большей частью (площадью 10.0 кв. м.) на земельном участке кадастрового квартала с кадастровым номером 38:36:000022 и частично (площадью 0,7 кв. м.) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31461.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что земельные участки, на которых фактически расположен спорный павильон 38:36:000022 и 38:36:000022:31461 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 № 99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области, то у Администрации отсутствовали полномочия по изданию спорного распоряжения «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А».

Таким образом, с учетом приведенных норм распоряжение Администрации  «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А» является незаконным.

Кроме того, оспариваемым распоряжением нарушаются права предпринимателя, так как действия по принудительному переносу киосков могли иметь неблагоприятные последствия для предпринимателя в виде возмещения расходов, связанных с переносом киосков, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам.

Учитывая изложенное, распоряжение Администрации  «О переносе движимого имущества – нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 32 «А» будучи не законным и нарушающим права предпринимателя, является недействительным, следовательно вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-4483/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-4483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов