Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 2 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в частности организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом рекламирования в данном случае являются охранные услуги.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Следовательно, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Действующее законодательство не содержит понятия «некорректное сравнение». Вместе с тем к некорректному следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований высказываются предположения, что рекламируемый товар (услуга) обладают определенными превосходными свойствами, а товары (услуги) иных организаций уступают рекламируемому, тем самым формируя у потенциальных потребителей рекламы данное утверждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что из формы подачи и смысла рекламной информации вышеуказанная реклама имеет степень превосходства «надежнее», но утверждений, что сравнение проводится с другими охранными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, не следует.

При этом, отклоняя доводы общества в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии в выражении «С нами надежнее», используемом в спорных рекламах, утверждений, что сравнение проводится с другими охранными предприятиями, оказывающими аналогичные услуги, является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя рекламы без назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции с позиции рядового потребителя пришел к правомерному выводу, что словосочетания «С нами надежнее», используемые в рекламе:

– по ул. Балябина, 55 г. Чита, на стене жилого дома: «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888»;

– по ул.Бабушкина, 98б г.Чита, на стене жилого дома: «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Кольчуга. С НАМИ НАДЕЖНЕЕ. Ленина, 120. 35-19-94, 8-914-144-8888»;

– на канале «Альтес»: «Обязательства по расторжению договора с предыдущим ЧОП мы полностью берем на себя! Полная материальная ответственность за ваше имущество! Подключим и переключим! Оборудование и его монтаж – абсолютно бесплатно! Быстрые сроки переключения – до одного дня! Гибкая ценовая политика, индивидуальный подход к каждому клиенту». В конце ролика воспроизводится текст: «Снами надежнее»;

– в эфире радиостанции «Европа плюс Чита» (частота 102.00 FM), не содержат некорректное сравнение услуг, предоставляемых ООО ЧОП «Кольчуга», с аналогичными услугами других охранных предприятий, следовательно, не содержит нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение к товару или услуге потребителей.

При этом статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 – 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.

По смыслу приведенных положений Закона о рекламе реклама, рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса таковых не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В соответствии с положением пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождающая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование ООО ЧОП «Кольчуга» в рекламе словосочетания «С нами надёжнее» воспринимается как качество – что под охраной надежней, чем без охраны, следовательно, вышеуказанная реклама не содержит нарушений требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе ООО ЧОП «Кольчуга» не затрагивает деловую репутацию ООО ЧОП «Гром-пульт», известного на территории г. Читы в связи с оказанием аналогичных услуг, что подтверждает вывод антимонопольного органа о не допущенном ООО ЧОП «Кольчуга» нарушении законодательства о рекламе.

Доказательства того, что сравнения происходят по каким-либо критериям с аналогичными предприятиями, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе и с позиции рядового потребителя рекламы, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе использование в рекламе словосочетания в превосходной степени «С нами надежнее» не является доказательством недостоверности сведений и не содержит некорректное сравнение. Исследуемая реклама не содержит явную негативную оценку аналогичных услуг других предприятий. Данные выводы подтверждаются материалами дела и не противоречат вышеназванным правовым нормам, а поэтому оспариваемое решение в части признания не содержащей нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе рекламы ООО ЧОП «Кольчуга», распространявшаяся на канале «Альтес», в эфире радиостанции «Европа плюс Чита», на стене жилого дома по ул. Балябина, 55, г. Чита и по ул. Бабушкина, 98б; признания использования в рекламе сравнительной характеристики «С нами надежнее» законной и не нарушающей требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе законно и обосновано.

Слоган «С нами надежнее» не нарушает законодательство о рекламе, поскольку указанное словосочетание используется не в сравнении с конкурентами, а как качество, то есть «с ООО ЧОП «Кольчуга» надежнее, чем без ООО ЧОП «Кольчуга»».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу № А78-945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром-пульт» (ОГРН 1057536061362, ИНН 7536059898) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 № 393 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.