Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-3686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-3686/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 24.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-3686/2014 по иску ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ОАО "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) о взыскании денежных средств, третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15А, ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790), при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Е.С. по доверенности от 07.11.2013, представителя ответчика Ильина Я.С. по доверенности от 24.12.2013, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 226 724,42 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года по договору №090041 от 30.12.2008 и 544 980,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 07.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 226 724,42 руб. основного долга и 3 151,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 658,52 руб. государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на незаконное применение судом к спорным правоотношениям сторон части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что величина единого котлового тарифа, установленного в спорный период, уже включала в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды населения. В отзыве на апелляционную жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №090041 от 30.12.2008 истец (исполнитель) в марте 2012 года оказал ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в общем количестве 245 377 481 кВт/ч на сумму 351 959 032,53 руб. с НДС, о чем сторонами подписан акт от 31.03.2012 (с учетом протоколов урегулирования разногласий №1 от 27.04.2012, №2 от 02.05.2012, №3 от 30.05.2012, №4 от 24.12.2012). При этом согласованный сторонами объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определен по показаниям индивидуальных приборов учета. Стоимость услуг рассчитана по тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №604 от 19.12.2011.

Пунктом 7.7 спорного договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении №2 к договору №090041 от 30.12.2008 сторонами определены точки поставки потребителей заказчика по многоквартирным жилым домам и согласованы в качестве расчетных общедомовые приборы учета, установленные в согласованных точках поставки.

Согласно ведомостям отпуска электроэнергии по многоквартирным домам за март 2012 года, подписанным сторонами, объем поступившей электроэнергии в многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета составил 9 109 656 кВт/ч, полезный отпуск по индивидуальным приборам учета составил 5 739 415 кВт/ч, потери во внутридомовых сетях - 3 370 241 кВт/ч.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома в согласованном объеме по показаниям индивидуальных приборов учета ответчиком оплачены, однако стоимость услуг за передачу электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета в объеме 3 370 241 кВт/ч на сумму 3 226 724,42 руб. ответчиком не оплачена; на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру в части основного долга; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку требование об оплате услуг за объем внутридомовых потерь многоквартирных домов в заявленной сумме истцом в адрес ответчика до даты подачи иска не направлялось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению. Спор между сторонами, по сути, направлен на оплату потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. При этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда сторонами не опровергнуты.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2014 года по делу №А78-3686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.