Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Орлан» банкротом возбуждено 27.09.2010. Трудовые договора с оспариваемыми пунктами были заключены 14.09.2009 с Самойловым Б.Е., Небольсиной Л.Д., Матафоновой Ю.Н., и 01.07.2010  с Мирзоян Н.А., Поляковой О.С., Восканян М.А., Арушанян А.Г.  то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение трудовых договоров, содержащих оспариваемые пункты о размере заработной платы, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Самойлов Б.Е. и Небольсина Л.Д. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, поскольку Самойлов Б.Е. занимал должность директора ООО «Орлан», а Небольсина  Л.Д. – бухгалтера.

Доказательств, что остальные работники должника являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику суду не представлено.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также, заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что:

1)                 Матафоновой Ю.Н., Мирзоян Н.А., Поляковой О.С., Восканян М.А., Арушанян А.Г., было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника при заключении трудового договора;

2)                 причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что указанные лица не выполняли свои трудовые обязанности.

Из судебных актов - постановления  ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 по настоящему делу, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 следует, что факт трудовых отношений с вышеуказанными работниками установлен. Соответственно данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем споре. В связи с вышеуказанным, подлежит и отклонению довод представителя кредиторов Строгановых – Алабужевой И.Р. о том, что оспариваемые трудовые договоры были мнимыми сделками. Кроме того, указанное основание для оспаривания сделок первоначально в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в апелляции заявитель не вправе изменять основания заявления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника по состоянию за 9 месяцев 2009г., и  6 месяцев 2010 г., сумма обязательств должника не превышает суммы активов, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Доказательств неплатежеспособности должника на 14.09.2009 также не представлено. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок также не подтверждено материалами дела. Отсутствие прибыли у общества по итогам 2009 г. (записка Самойлова Б.Е.) при отсутствии других доказательств недостаточности имущества или неплатёжеспособности, также не свидетельствует  о наличии у общества на 14.09.2009 (момент заключения трудовых договоров с заинтересованными лицами) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решение по взысканию с ООО фирма «Орлан» действительной стоимости доли в пользу Строгановых на 14.09.2010 не вступило в законную силу, следовательно, наличие не вступившего в законную силу судебного акта нельзя расценивать как достаточное доказательство подтверждающие недостаточность имущества или неплатежеспособность должника.

Ссылка конкурного управляющего и кредиторов Строгановых на существенно завышенный размер заработной платы, установленный вышеуказанным работникам, по отношению к средней заработной плате аналогичных специалистов по г. Чите при отсутствии других необходимых доказательств не является достаточным основанием для признания трудовых договоров недействительными в части установления размера заработной платы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными трудовых договоров в части включения в трудовой договор пункта, устанавливающего выплату работнику заработной платы в определенном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу №А78-6592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий