Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-8275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8275/2012

03.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ООО «СилькариСтрой»: Забелин К.Н. по доверенности от 25.06.2014

конкурсный управляющий Тимчишина О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу № А78-8275/2012 по заявлению конкурсного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10, 3) о признании недействительными сделок – действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» денежных средств в размере 21 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок, с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой»,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» Тимчишина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок – действий по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (ОГРН 1117527000117) с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» в размере 21 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» 21 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено.

ООО «СилькариСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и нетрудоспособностью генерального директора, лишил его права на дачу пояснений по существу спора и предоставление доказательств.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Алмаев А.И., являясь заинтересованным лицом, знал о неплатежеспособности и кредиторской задолженности, поскольку в спорный период у ЗАО «Метаталлургшахспецстрой» перед должником имелась задолженность более 38 000 000 руб., которая взыскана в настоящее время.

Указывает, что оспариваемые платежи были совершены ООО «СилькариСтрой» на погашение заработной платы работникам предприятия ООО «Транс-Лес» по взаимным соглашениям, а соответствующие доказательства не были представлены ввиду проведения заседания в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «СилькариСтрой» поддержал апелляционную жалобу, конкурный управляющий против ее удовлетворения возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки Филиала № 5440 ЗАО «ВТБ 24» по счету 40702810005400009380 за период с 01.01.2009 по 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» денежные средства с назначением платежа (оплата за услуги согласно договора, без налога НДС) на общую сумму 21 800 000 рублей:

-06.07.2012 документ № 38 на сумму 2 600 000 рублей;

-12.07.2012 документ № 39 на сумму 6 000 000 рублей;

-01.08.2012 документ № 45 на сумму 5 200 000 рублей;

-20.08.2012 документ № 53 на сумму 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что платежи совершены за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника просила признать их недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с 06.07.2012 по 20.08.2012, а заявление о признании ООО «Транс-Лес» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края 10.12.2012, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о том, то если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим должника доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных выписок ЕГРЮЛ, что на момент совершения оспариваемых платежей директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) и общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (ОГРН 1117527000117) являлся Алмаев А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент перечисления денежных средств 06.07.2012, 12.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012 ООО «Транс-Лес» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее (общая сумма непогашенной задолженности составляла 32 058 835,85 рублей), которая возникла в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года перед ООО «Магистраль» на сумму 7 162 696,65 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2011 по делу № А78-9587/2011; с марта 2010 года по июнь 2010 года перед ООО «БСК- Взрывпром» на сумму 12 657 9928,76 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 по делу № А78-9586/2011.

Данные обстоятельства доказывают, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного лица и, соответственно, изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки привели к оказанию большего предпочтения ООО «Силькари-Строй»  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности