Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А19-7496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования спорной алкогольной продукции, а также принадлежности этой продукции на праве собственности Обществу и ее реализации.

Как следует из материалов дела, обнаруженная алкогольная продукция в количестве 837 бутылок на момент проверки находилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 № 14 и лицензии серии 38 АА № 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года.

В материалах дела имеются сопроводительные документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а именно: товарно-транспортная накладная № 1И00004811 от 20 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 52) и справка к товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 58).

По товарной накладной № 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, магазин) является грузополучателем алкогольной продукции водка «Берлога платиновая» в количестве 2 999 бутылок (т. 1, л.д. 51).

Из объяснений директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 38» Альбот Н.Б. от 14 января 2014 года также не следует, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному лицу, а Общество лишь осуществляет ее хранение в своем торговом помещении (т. 1, л.д. 34).

При этом в пункте 1 Постановления № 47 разъяснено, что имеющаяся у организации лицензия на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Торгсервис 38» не могло на законных основаниях хранить в своем торговом (складском) помещении алкогольную продукцию, принадлежащую третьим лицам.

Факт розничной продажи спорной алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра № 6-01-11/04-42/02 от 14 января 2014 года (т. 1, л.д. 26-27), из которого следует, что вся обнаруженная алкогольная продукция размещена в торговом помещении, а не на складе; алкогольная продукция снабжена ценниками, при этом информация о том, что в данном магазине такая продукция не продается, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно товарной накладной № 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки «Берлога платиновая», в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего е 837 бутылок, что также свидетельствует о частичной реализации такой продукции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Относительно возможности применения к Обществу одновременно таких мер государственного принуждения, как привлечение к административной ответственности и аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше,             постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу № 5-131/2014 ООО «Торгсервис 38» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции.

Информация о том, что постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года (в части взыскания административного штрафа) исполнено Обществом в добровольном порядке, в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества на соответствующий вопрос суда пояснил, что административный штраф уплачен, однако документы, достоверно подтверждающие данный факт, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить не смог, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления платежного поручения об уплате административного штрафа не заявил.

В отсутствие данных доказательств суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Обществом вступившее в законную силу постановления суда общей юрисдикции до сих пор не исполнено, то есть привлечение его к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае будет являться более эффективной.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должны являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ООО «Торгсервис 38» не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 8 июля 2014 года, и не уплачивает административный штраф.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:

- нахождение в обороте (а именно в розничной продаже в принадлежащем Обществу магазине) немаркированной алкогольной продукции в довольно большом количестве (837 бутылок), в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей;

- непринятие Обществом предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер по проверке подлинности федеральных специальных марок (при этом, как отмечалось выше, ООО «Торгсервис 38» никогда не использовало сервис «Проверка марок» своего личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования);

- по товарной накладной № 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки «Берлога платиновая», в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего 837 бутылок, что свидетельствует о розничной продаже 2 162 бутылок такой водки. Учитывая, что судом общей юрисдикции установлена поддельность федеральных марок на всех 837 оставшихся бутылках водки «Берлога платиновая», нельзя исключать, что Обществом допущена реализация потребителям водки с поддельными марками;

- отсутствие доказательств уплаты в добровольном порядке наложенного судом общей юрисдикции административного штрафа в размере 200 000 рублей,

определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО «Торгсервис 38» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Приложением № 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.

Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 № 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 № 35-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года № 111-пп» Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11-39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена, в частности, следующими полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.

Таким образом, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

В распоряжении Службы от 28 апреля 2014 года № 159-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Данное распоряжение было получено лично директором Общества (т. 1, л.д. 14).

В пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации,