Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного по ул. Ленина, 1а в г.Чите, для создания нового объекта - здания конгрессно-выставочного центра (пункт 3.1). В разделе 3 контракта согласованы условия о том, какими характеристиками должен обладать вновь созданный объект недвижимости (определено назначение здания, имеется точное месторасположение здания, этажность, иные его характеристики).

Помимо объекта незавершенного строительства Департаментом в рамках деятельности по реализации инвестиционного проекта также передано право аренды земельного участка. Согласно пункту 4.1 контракта следует, что спорный земельный участок на период действия инвестиционного контракта находится в собственности Забайкальского края и предоставляется Инвестору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка. После завершения строительства объекта права на земельный участок оформляются в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На стороны контрактом (пункты 8.1.5, 8.3.1) были возложены обязательства по заключению договора аренды земельного участка одновременно с заключением данного инвестиционного контракта. Кроме того, условиями контракта определялось, что срок действия договора аренды земельного участка равняется сроку действия инвестиционного контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что право аренды земельного участка возникло у заявителя не в общем порядке предоставления земельных участков для строительства объектов, предусмотренным статьей 30 Земельного кодекса РФ, а в рамках закона и договора об инвестиционной деятельности. Поэтому продление и прекращение договора аренды земельного участка не может решаться в отрыве от условий указанного инвестиционного контракта. Следуя положениям договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта в совокупности, заявитель вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (продление договора) только при условии надлежащего выполнения своих договорных обязательств, а также, если срок действия инвестиционного контракта будет изменен.

В ходе судебного заседания Департаментом указано и подтверждается материалами дела, что в настоящее время заявителем нарушаются договорные условия, как по инвестиционному контракту, так и по договору аренды земельного участка (строительство конгрессно-выставочного комплекса не начато, имеется задолженность по арендным платежам, пени и др. нарушения).

Письмом от 24.02.2014г., №01-14/1132 (т.1 л.д.52-53) Департаментом отказано заявителю в продлении срока действия инвестиционного контракта, а также направлено в адрес заявителя предложение о расторжении данного контракта в связи с нарушением его условий, что подтверждается письмом от 18.04.2014г., исх.№ 01-19/2859 (т.1 л.д.45-48). Поскольку договор аренды земельного участка от 05.05.2009г., №01-09зу заключался на срок действия инвестиционного контракта, а в продлении срока действия инвестиционного контракта было отказано, то Департаментом отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также предложено расторгнуть названный договор аренды земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка как было указано ранее заключался между сторонами исключительно в рамках инвестиционной деятельности, поэтому данный договор аренды действительно не мог является самостоятельным (единственным) документом, разрешающим строительство объекта на спорном земельном участке. Условия использования земельного участка под строительство, в том числе срок освоения земельного участка, регулируется, прежде всего, условиями инвестиционного контракта. Согласно инвестиционному контракту срок действия договора аренды земельного участка равняется сроку действия инвестиционного контракта. Отказ Департамента в заключение договора аренды с иным сроком его действия продиктован именно тем, что на момент обращения заявителя с подобным заявлением срок инвестиционного контракта не был изменен, поэтому у Департамента отсутствовали основания для изменения срока действия договора аренды земельного участка.

Ссылки заявителя и третьего лица на то, что земельный участок необходим для завершения строительства (на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства 1 очереди и ведется строительство 2 очереди), правильно отклонены судом первой инстанции, как недостоверные, поскольку АЗС - объект 1 очереди строительства введен в эксплуатацию 08.07.2011г., (строительство завершено), о чем свидетельствует акт ввода. К строительству второй очереди заявитель до сих пор не приступил, о чем имеется акт обследования земельного участка от 14.03.2013г.

Также суд первой инстанции правильно согласился с Департаментом, что права заявителя на сегодняшний день не нарушены, поскольку ни договор аренды земельного участка, ни инвестиционный контракт в установленном порядке не прекращены, к согласию по данному вопросу стороны не пришли, данный вопрос разрешим только в судебном порядке. Тот факт, что на момент отказа Департамента, ни срок договора аренды, ни срок инвестиционного контракта не истекли, также свидетельствует о том, что права заявителя отказом не нарушены, поскольку заявитель был вправе строить объект на основании данных документов.

Ссылки третьего лица относительно неопределенности судьбы построенного объекта АЗС также правильно расценены судом первой инстанции как  необоснованные, поскольку все, что построено на земельном участке в результате инвестиционной деятельности согласно инвестиционному контракту, будет распределяться между сторонами согласно их доле инвестиций. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости будет проводиться на основании подписанного акта приема-передачи либо судебного акта. В последствии собственник АЗС не лишен права на приобретение земельного участка на определенном праве в целях эксплуатации АЗС.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, фактически заявителем ставится вопрос о понуждении к заключению договора на новый срок, а такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Споры о гражданских правах рассматриваются по правилам искового производства, то есть заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу №А78-4252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев