Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А78-6016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

   В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В целях надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела заявителю была направлена телеграмма от 04.07.2007г.

Согласно данной телеграмме составление протокола и рассмотрение материалов административного дела было назначено на одно время.

Получив указанную телеграмму, общество телеграммой от 11.07.2007г. ответило, что в связи с отсутствием информации о причине вызова представителя ЗАО "Оникс" его прибытие считают нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем Управление обоснованно составило протокол в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем, учитывая, что законный представитель общества не участвовал при составлении протокола, Управление должно было направить в адрес общества копию протокола, с целью информирования общества какие действия общества были квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и обеспечения последнего гарантиями защиты.

Рассмотрев материалы дела и приняв постановление о привлечении к административной ответственности в один день с составлением протокола, Управление лишило общество конституционного права на защиту, в том числе квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания.

Кроме того, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество просрочило срок перерегистрации опасных производственных объектов, не указав, когда общество должно было совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении надлежащим образом не описано событие вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоя­тельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении обществу административного наказания Управлением в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано на совершение административного правонарушения группой лиц.

При рассмотрении дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доводы Управления о том, что отягчающим обстоятельством является, что, несмотря на требование уполномоченных лиц, общество продолжало противоправное поведение, не принимаются, т.к. при рассмотрении административного дела такое обстоятельство не устанавливалось.

   Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные нарушения, как существенные, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 28.11.2007г., принятое по делу № А78-6016/2007-С2-23/33, оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Т.О. Лешукова