Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А78-11332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-11332/2013

 «10» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей:  Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александровский родник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу №А78-11332/2013  по иску Администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский родник» о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 147198,35 руб.

(суд первой инстанции – И.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального района «Александрово-Заводский район» (ОГРН 1027501005652, ИНН 7502000960, место нахождения: Забайкальский край, с. Александровский завод, ул. Комсомольская,6,  далее– истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский родник» (ОГРН 1117505000128, ИНН 7502002822, место нахождения: Забайкальский край, с. Александровский Завод, ул. Советская, 24/5, далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 759 от 26.06.2012 г., о взыскании задолженности в размере 148198,35 руб., в том числе 146905,47 руб. – основного долга, 282,88 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.  Расторгнут договор № 759 от 26.06.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером: 75:02:150303:19, заключенный между Администрацией муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края с обществом с ограниченной ответственностью «Александровский родник», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Александровский родник» в пользу Администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края 146905,47 руб. – основного долга, 282,88 руб. – пени, всего-147198,35 руб., а также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Александровский родник» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9415,95 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик не вносил арендную плату в течение 2012-2013 г., что в соответствии с условиями договора является как основанием для расторжения договора, так и для взыскания задолженности и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда  Забайкальского края от 06.06.2014 года по делу №А78-11332/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2012 года № 759 отказать; взыскать с ООО «Александровский родник» задолженность по арендной плате за период с 26.06.2012г. по 30.11.2013г. в сумме 7834,54 рублей (семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 54 копейки), взыскать с администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Полагает, что при заключении договора аренды земельного участка размер арендной платы был завышен и не соответствовал действовавшим на тот момент нормативным актам, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. Договор аренды не прошел государственную регистрацию, арендная плата не оплачивалась, по причине неверности расчета, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. У Арендодателя отсутствуют правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 146905.47 руб. Арендодатель должен произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие изменения в договор, после чего требовать уплаты суммы, полученной после перерасчета.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.07.2014,08.08.2014,12.09.2014.

07 августа 2014 года судебное заседание было отложено до 11 сентября 2014 года до 14 часов 00 минут.

11 сентября 2014 года судебное заседание было отложено до 09 октября 2014 года до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский родник» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1117505000128, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2013 (т.1 л.д.40).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 года № 759 на основании постановления администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» № 485 от 18.06.2012 года.

Ранее спорный земельный участок находился в аренде у ответчика по договору аренды № 126 от 08.04ю.2011 г.

По данному договору аренды № 759 Администрация предоставляет ООО «Александровский родник» в аренду земельный участок, площадью 9128,67 кв.м., на срок 3 года, кадастровый номер 75:02:150303:19.

Земельный участок предоставлялся для строительства административных заданий и относится к категории земель населенных пунктов, расположен: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, село Александровский Завод, ул. Автомобильный б/н.

В силу п. 1.5. договора с момента подписания сторонами договора (26.06.2012) их обязанности по передаче и принятию земельного участка будут считаться исполненными.

Согласно п. 2.2 размер арендной платы по договору № 759 от 26.06.2012 года на основании расчета составляет: 102525,70 руб. в год.

Систематическая неоплата повлекла действия по направлению истцом ответчику уведомлений о расторжении договора. В связи с чем, 10.10.2013 исх. письмом № 1199 было направлено уведомление о расторжении в случае неоплаты задолженности. На дату подачи иска со стороны арендатора не поступило ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения администрации в арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны заключили договор аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются нормами Земельного кодекса и параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Как указывает суд первой инстанции, истец произвел расчет арендной платы за период с 26.06.2012 по 30.11.2013 следующим образом: 102525,70 руб. / 365 дней в году = 280,89 руб. – арендная плата, начисляемая за один день пользования земельным участком:

за 2012 г. время пользования участком составило 189 дней * 280,89 руб. = 53088,21 руб.;

за 2013 г. время пользования земельным участком по состоянию на 30.11.2013 г. составило 334 дня * 280,89 руб. = 93817,26 руб.

Таким образом, арендная плата составила 146905,47 руб.

На основании п. 8.1. договора  истец начислил ответчику пени, исходя из размера неустойки 0,2% от арендной платы за год за каждый день календарной просрочки оплаты: 102525,70 руб. * 0,2% / 365 дней   в году = 0,56 руб. в день * 523 дня = 292,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № 759 в размере 146905,47 руб. основного долга за период с 26.06.2012 по 30.11.2013. Расчет арендной платы судом проверен, задолженность признается обоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженность по арендной плате за земельные участки.

На основании пункта 2.4 договора аренды № 759 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании с ответчика 282,88 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 30.11.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1. договора аренды начислил ответчику за просрочку оплаты арендной платы, исходя из согласованной ставки 0,2%, на сумму просроченной арендной платы в сумме 282,88 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 147198,15 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции истцом был представлен договор аренды №759 от 26.06.2012г. (т.1 л.д.32-34), который имеет разночтения по сроку действия договора (в п.1.1 указан срок 3 года, а в п.6.1. договора срок указан как 49 лет), в представленной копии договора не имеется подписи от имени общества, а также не имеется подтверждений регистрации договора в установленном порядке. Кроме того, как следует из п.2.1. договора арендная плата определяется, в том числе, с учетом решения Совета муниципального района «Александрово-Заводский район» №98 от 29.12.2009г., данного нормативного акта органа местного самоуправления в справочных правовых системах нет, в материалы дела он истцом не представлялся.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без  внимания.

При проверке указанных обстоятельств апелляционным судом установлено, что договор аренды государственной регистрации не прошел, при этом обществом была представлена копия договора, подписанная обеими сторонами, согласно которой срок действия договора в п.1.1 и 6.1 одинаковый – 3 года. Апелляционный суд считает достоверной копию договора, представленную обществом, как подписанную обеими сторонами.

Также апелляционным судом изучено представленное сторонами решение Совета муниципального района «Александрово-Заводский район» №98 от 29.12.2009г. с приложениями.

Согласно