Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализация этих работ.

На основании данных положений Налогового Кодекса РФ налогоплательщик, исходя из ошибочного задвоения счетов-фактур, отнес к реализации дизельного топлива в количестве 59,840 тонн в октябре 2009 счет-фактуру№00000103 от 01.10.2009, и соответственно, учел в прямых расходах приобретение дизельного топлива в таком же количестве по счету-фактуре №7 от 01.10.2009.

Вместе с тем, налоговый орган установил ошибочность заявления налогоплательщиком к вычетам и отнесения на расходы затрат, отраженных по счету- фактуре №7 от 01.10.2009, ввиду отсутствия самого факта приобретения товара по указанному счету-фактуре. Соответственно, являются обоснованными доводы заявителя о том, что и факта реализации этого же товара (дизельного топлива в количестве 59,84 тонн) в октябре 2009г. не могло быть, и налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки на основе анализа первичных документов налогоплательщика должен был указанный факт установить.

Вопреки отверждению заявителя жалобы довод об отсутствии реализации в адрес ООО «ИнтерСервис» заявлялся обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при оспаривании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Как правильно установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе (том 7, л.д.70-71) ООО «Стандарт-Ойл» указало, что инспекция, установив факт ошибочного включения обществом покупной стоимости товаров в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организация обязана была установить одновременно и ошибочное завышение выручки. Таким образом, ошибочно отраженная сумма денежных средств по счету-фактуре № 7, не подлежала включению в налоговую базу по НДС и не могла учитываться в составе доходов в целях налогообложения прибыли.

Между тем, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не дал должной оценки доводам заявителя, не привел соответствующих выводов и доказательств.

Судом также установлено, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Указывая на отсутствие оснований для уменьшения выручки, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части. Возражая против приобщения к материалам дела договора поставки №2 от 12.01.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, составленному между ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «ИнтерСервис» (том 7, л.д.146-148), и свидетельствующему об отсутствии факта поставки товара на спорную сумму по счету-фактуре №00000103 от 01.10.2009, ответчик указал на факт непредставления указанных документов в адрес налогового органа в ходе проверки.

Отклоняя такие доводы инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено запрета для представления стороной доказательств, которые по ее мнению подтверждают ее доводы и возражения. Более того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на данное лицо.

С учетом изложенного и, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, о допустимости представления дополнительных доказательств при рассмотрении налогового спора в суде, соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя в части наличия оснований для определения его налоговых обязательств исходя из отсутствия реализации товара по счету-фактуре №00000103 от 01.10.2009.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Стандарт-Ойл» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.08.2013 № 12-54-1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2013 № 26-12/017381 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

В части выводов суда первой инстанции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части начисления соответствующих сумм пеней в сумме 27 053 руб. 10 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 411 руб. 96 коп. и оставления без рассмотрения требований налогоплательщика в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами доводов о несогласии с ними не заявлено, апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Стандарт-Ойл» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу их неотносимости, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции и не рассматривался. Кроме того, поскольку в просительной части апелляционной жалобы таких требований не заявлено, а только содержатся доводы в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 265 АПК РФ не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу №А19-849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко