Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-3687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Требование индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. предъявлено в арбитражный суд 04.04.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из заявления, и представленных доказательств, требование основано на задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из договоров возмездного  оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договоров ИП Курбатов В.А. обязался предоставить юридическое услуги ООО «Старательская артель «Кварц» .

ФНС России, возражая против заявленных требований, полагает недействительными условия договоров,  предусматривающих оплату за оказанные юридические услуги в размерах 200 000 руб. по договору от 02.04.2010, по договору от 27.10.2009 вознаграждение  в размере 30% от сумм, которые могут быть направлены заказчиком на зачет сумм налоговой задолженности или могут быть возвращены, включая проценты за пропуск срока возврата излишне взысканного налога, что составляет 4 884 923 руб., по договору от 24.05.2010 – 2 000 000 руб.,  по договору от 19.11. 2012 - 3 000 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 168 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отклоняя довод ФНС России о злоупотребления правом  при заключении сторонами данных договоров, суд первой инстанции не учел, что на настоящий момент оплата вознаграждения в полном размере не произведена. Должник полностью оплатил услуги только по договору от 02.04.2010, и частично по договору от 27.10.2009, по остальным договорам вознаграждение полностью не оплачено.

Договор от 27.10.2009 заключен после принятия заявления о банкротстве, договоры от 02.04.2010 и 24.05.2010 заключены в период наблюдения, а договор от 19.11.2012 в период финансового оздоровления. Данные обстоятельства следуют из первоначального дела о банкротстве ООО «Старательская артель «Кварц» №А78-6880/2009, и имеются в системе открытого доступа БРАС.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проанализировав условия договоров от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что данные договоры ставят получение вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Это следует из п. 3.4 всех спорных договоров.

В данном пункте договоров стороны предусмотрели, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не пользу заказчика  оплата вознаграждения в размере и сроки, оговоренные в договоре не производится.

Как следует из п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия договоров от 27.10.2009, 24.05.2010, 19.11.2012, изложенные в п.п.3.1 3.4, не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данными пунктами договоров вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48.

Договор от 02.04.2010 судом не оценивается, так как не является предметом судебного разбирательства, в связи с тем, что вознаграждение по данному договору выплачено в полном объеме.

Кроме того, учитывая значительный устанавливаемый сторонами размер вознаграждения ( 2 000 000 руб., 3 000 000 руб.,  и т.д.) и отсутствие доказательств выплаты вознаграждения со стороны должника, заключение договоров в период процедур  банкротства по делу №А78-6880/2009, суд соглашается с доводами ФНС России о том, что в данном случае усматривается и злоупотребление правом сторон с целью уменьшения конкурсной массы должника  и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Данный вывод не противоречит  и позиции изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям вышеуказанных договоров  стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности споров, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем Курбатовым В.А. работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по договору от 27.10.2009 были оказаны услуги, в том числе и представительство по делу №А78-4223/2009: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в кассационной инстанции; по договору от 24.05.2010 были оказаны услуги, в том числе и представительство по делу №А78-4196/2010, было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, однако Курбатов В.А. на нем не присутствовал; по договору от 19.11.2012  были оказаны услуги,  в том числе и представительство по делу №А78-9649/2012: 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, что следует из представленных расценок (л.д. 67-85 т.16(1)),  приходит  к выводу о чрезмерности  взыскиваемых расходов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает возможным определить следующий  размер вознаграждения юридических услуг оказанных ИП Курбатовым В.А. должнику:

по договору от 27.10.2009 установить размер вознаграждения в пределах выплаченного должником  в сумме 512 000 руб. и с учетом выплаченного вознаграждения в полном размере в остальной части требования и в сумме неустойки отказать;

по договору от 24.05.2010 определить размер вознаграждения в сумме 50 000 руб., так как  услуги, оказанные по настоящему