Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А19-24606/06-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело №А19- 24606/06-33

"06" марта 2007 года                                                                                               -04АП-520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     06 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС РФ №1 по Иркутской области  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2006г., принятого по делу №А19-24606/06-33, по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО к МУП «Водоканал» о взыскании налоговых санкций в размере 97 794 руб.40 коп,  принятого судьей Т.Ю. Мусихиной

                            (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании налоговых санкций в сумме 97 794 руб. 40 коп.

   Решением суда от 13.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО  отказано. В обоснование суд указал, что налогоплательщик уплатил доначисленные суммы налога и соответствующие пени в бюджет, после этого внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации, что согласно п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №1 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считают, что налогоплательщиком не исполнены все требования, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ. Не согласны с расчетом пени, представленным налогоплательщиком и произведенным Арбитражным судом Иркутской области.

           Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 16.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1033802256730, ИНН 3821005886.

            МУП «Водоканал» 20 июня 2006г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

            25 июля 2006г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006г.

            В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

            По результатам рассмотрения материалов проверки 29.08.2006г. налоговым органом вынесено решение №1896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 97 794 руб. 40 коп.

            На основании данного решения налоговым органом направлено требование №1610 от 01.09.2006г. об уплате налоговых санкций.

            Не исполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в указанном размере.

            Согласно ст.143 Налогового кодекса РФ МУП «Водоканал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            В соответствии со ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

            Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

            На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

            В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента,  когда налогоплательщик  узнал  об  обнаружении  налоговым  органом     обстоятельств,  предусмотренных  пунктом   1   статьи,  либо  о  назначении  выездной налоговой    проверки.    Налогоплательщик    освобождается    от    ответственности    в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

            Пленум   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   в  пункте  26    постановления от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой    Налогового    кодекса   Российской    Федерации"    разъяснил,    что    при    применении положений п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 1 ст.122 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

            Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, в случае, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и соответствующие пени в бюджет, после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

            Судом установлено, что предприятием 20.06.2006г. предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006г. на сумму 889 282 руб.

            Из представленных платежных поручений: №1124 от 21.06.2006г. на сумму 200 000 руб.; №1161 от 22.06.2006г. на сумму 100 000 руб.; №1177 от 26.06.2006г. на сумму 250000 руб.; № 1187 от 27.06.2006г.; на сумму 100 000 руб., №1170 от 23.06.2006г. на сумму 139 282 руб., №1195 от 28.06.2006г. на сумму 100 000 руб., следует, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в декларации, в полном объеме уплачена 28.06.2006г.

            25 июля 2006г. предприятием подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006г., согласно которой налогоплательщик доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 488 972 руб.

            Согласно представленным платежным поручениям: №1237 от 05.07.2006г. на сумму 50 000 руб., №1266 от 07.07.2006г. на сумму 100 000 руб., №1286 от 12.07.2006г. на сумму 100 000 руб., №1309 от 14.07.2006г. на сумму 100 000 руб., №1346 от 17.07.2006г. на сумму 50 000руб. ,№1362 от 19.07.2006г. на сумму 50 000 руб., №1364 от 20.07.2006г. на сумму 50 000 руб. налог на добавленную стоимость уплачен к 20.07.2006г. на общую сумму 500 000руб.

            За просрочку уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачены в пени в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1365 от 20.07.2006г.

            Согласно ст.174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

            В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

            Таким образом, налогоплательщиком допущена просрочка уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налогоплательщик обязан уплатить пени за просрочку платежа.

            Не согласившись с представленными сторонами расчетами пени, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому налогоплательщик до подачи уточненной декларации должен уплатить соответствующие пени в сумме 4351,13 коп.

            Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик уплатил доначисленные суммы налога и соответствующие пени в бюджет, после этого внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации, что в силу п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

            Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение №1124 от 21.06.2006г. не следует брать во внимание, отклоняется.

            Платежным поручением №1124 от 21.06.2006г., в котором указано назначение платежа "уплата НДС за апрель 2006г.", не уплачивалась сумма налога, доначисленного по уточенной налоговой декларации. В платежных поручениях, которыми уплачивался налог, доначисленный по уточенной налоговой декларации, во всех указано назначение платежа "уплата НДС за май 2006г." Налоговый орган привлекает к ответственности за неуплату налога именно по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006г.

            Таким образом, вся сумма налога, доначисленного по уточенной налоговой декларации, налогоплательщиком была уплачена до подачи уточненной декларации.

            Довод апелляционной жалобы о не уплате пени и неверном расчете пени также отклоняется.

            Как было указано выше, общество самостоятельно исчислило пени, подлежащие уплате в размере 4181,06 руб., фактически уплатило пени в большем размере – 4500 руб. Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, не исследовал субъективную сторону правонарушения, не указал в чем выразилась вина общества. Согласно ст.106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением может быть признано только виновно совершенное противоправное деяние.

            Кроме того, не было учтено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у МУП "Водоканал" имелась переплата по НДС в размере 11028 руб.       

   В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в