Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А19-15281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 15 мая 2014 года № 12-54-15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 094 890 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 957 378 рублей, пени по указанным налогам в сумме 19 070,62 рублей и 68 164,33 рублей соответственно. Кроме того, ООО «Кристалл Ойл» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 588 рублей и 110 548 рублей соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25 августа 2014 года № 26-13/0141090, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 15 мая 2014 года № 12-54-15 оставлено без изменения.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: выписки по лицевым счетам по состоянию на 23 сентября 2014 года; копии договоров поставки нефтепродуктов; копии счетов-фактур и товарных накладных; копии протоколов согласования условий поставки и платежей к договорам поставки нефтепродуктов; копии договоров займа; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2014 года; расчеты по страховым взносам; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Кристалл Ойл» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия заключенных договоров поставки нефтепродуктов, в том числе, условия поставки и расчетов (предоплата поставщикам в полном объеме), а также договоры займа и графики погашения задолженности, иные документы, определяющие размер кредиторской задолженности и размер ежемесячных выплат на оплату труда работников и связанных с ними выплат по страховым взносам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «Кристалл Ойл» имеются достаточно большие обороты денежных средств по расчетным счетам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при определении наличия оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл Ойл» имеет два отрытых расчетных счета: № 40702810718310003974 и № 40702810813010000155.

Согласно выпискам из лицевых счетов № 40702810718310003974 и № 40702810813010000155 Общество не имеет достаточного остатка денежных средств, поскольку все денежные средства, поступающие на эти расчетные счета, направляются на оплату контрагентам по заключенным договорам поставки нефтепродуктов, погашение кредитов и выплату заработной платы работникам.

Так, в соответствии с выпиской Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО «Сбербанк России» от 24 сентября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2014 года по лицевому счету № 40702810718310003974 исходящий остаток (пассив) составляет 151011,81 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом задолженности по налогам, пеней и штрафам составляет 7 307 638,95 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с вынесением инспекцией оспариваемого решения письмом филиала «Иркутский» ОАО «Дальневосточный банк» от 28 августа 2014 года № 2155/1 были приостановлены работы по оформлению кредитных линий с ООО «Кристалл Ойл» до урегулирования вопроса с налоговым органом.

Обществом были заключены договоры займа, по условиям которых на момент рассмотрения настоящего дела Обществу были предоставлены денежные средства в размере 43 800 000 рублей, которые направлены на оплату контрагентам (поставщикам) по договорам поставки нефтепродуктов.

По состоянию на 1 января 2014 года среднесписочная численность работников ООО «Кристалл Ойл» составляла 7 человек. На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции численность работников Общества составляла 6 человек.

В сентябре 2014 года отчисления по уплате налогов и страховых взносов в обязательные фонды составили 64 189 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.  

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на выплату заработной платы подлежат исполнению ранее требований об уплате налогов и сборов, и в случае принудительного списания денежных средств интересы работников Общества не затрагиваются, является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь осуществляется списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без каких-либо документально подтвержденных оснований необходимости их принятия. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ООО «Кристалл Ойл» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

Довод налогового органа о том, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года у ООО «Кристалл Ойл» имеется дебиторская задолженность в размере 597 910 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку названная бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2013 год, а вопрос о принятии обеспечительных мер решался судом первой инстанции в сентябре 2014 года и именно за указанный период анализировалось финансовое состояние Общества.

В связи с изложенным дополнительно представленные налоговым органом доказательства (налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 год) не влияют на законность обжалуемого определения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что согласно пункту 6 информационного письма № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган ранее (в суд первой инстанции) не обращался, поэтому у суда первой инстанции (с учетом имеющихся в деле доказательств) отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности предоставить встречное обеспечение.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Кристалл Ойл» является надежным участником нефтяного рынка, что подтверждается заключенным договорами поставки нефтепродуктов с крупнейшими налогоплательщиками (ОАО «НК Роснефть» и ОАО «Газпромнефть»).

При этом 27 декабря 2012 года на основании уведомления инспекции ООО «Кристалл Ойл» поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Общество также является участником биржи на основании заключенного договора № КД327 от 17 марта 2011 года об осуществлении клирингового обслуживания и договора № 102-РДК-210311 от 21 марта 2011 года о присоединении к правилам электронного документооборота.

Изложенное подтверждает, что имущественное состояние ООО «Кристалл Ойл» свидетельствует об отсутствии риска признания его неплатежеспособным и риска неисполнения решения налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании решения от 15 мая 2014 года № 12-54-15 взыскать задолженность по налогам, пени и штрафы в общей сумме 7 307 638,95 рублей в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-15281/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-15281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                       О.И. Виляк

Судьи                                                                                                 Д.В. Басаев

Г.Г. Ячменёв