Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А19-4085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате недоимки, и следует судьбе обязательства по уплате недоимки.

Следовательно, пени, начисленные на недоимку, не являющейся текущим платежом, также не являются текущим платежом.

МИ ФНС РФ №15 по Иркутской области вправе было бы осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке только применительно к текущей задолженности и с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» включены требования кредиторов в общем размере 933 602 143 руб. 71 коп.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований МИ ФНС РФ №15 по Иркутской области в размере 960 084 руб. 94 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При этом, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расчеты с кредиторами возможны после формирования конкурсной массы, определения общего размера сформированной конкурсной массы для ее пропорционального распределения.

Списание денежных средств должника в пользу отдельного кредитора, в данном случае МИ ФНС РФ №15 по Иркутской области, нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того указанные сделки, совершенные в наблюдении, до завершения формирования реестра требований кредиторов, могут повлечь нарушение порядка погашения требований кредиторов, подлежащих предъявлению в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  требование конкурсного управляющего ОАО «Братскдорстрой-1» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ОАО «Братскдорстрой-1» денежных средств в общей сумме 960 084 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание же апеллянта на иную практику по другому делу не принимается судом во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-4085/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских