Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А78-7845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7845/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Королёвой Д. С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2014 года по делу № А78-7845/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7512005212; адрес: 107174, улица Басманная Нов.,2) к Чернышевскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чернышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес: 672000, город Чита, улица Бабушкина,127) в связи с несвоевременной передачей судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии АС № 006746641 от 04.06.2014, как несоответствующего Федеральному закону "Об исполнительном производстве",

должник – индивидуальный предприниматель Елина Елена Вячеславовна (ОГРН 311751316600025, ИНН 752501217560),

(суд первой инстанции: Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Казак Е. Г. – представитель по доверенности от 03.04.2014;

от заинтересованного лица - УФССП России по Забайкальскому краю: Норбоева Л. К. – представитель по доверенности от 25.08.2014;

от третьего лица – Елиной Е. В.: не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чернышевскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чернышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чернышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, в связи с несвоевременной передачей судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии АС № 006746641 от 04.06.2014 года, как несоответствующего Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены, бездействие старшего судебного пристава в связи с несвоевременной передачей судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии АС № 006746641 от 04.06.2014  признано незаконным, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции является доказанным, допущенные старшим судебным приставом бездействия по организации принудительного исполнения поступившего в отдел исполнительного документа являются незаконными, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт пропуска срока для возбуждения исполнительного производства, считает, что пропуск срока по возбуждению исполнительного производства является незначительным, ОАО «РЖД» не доказало, что пропуск срока повлек нарушение прав Общества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Третье лицо Елина Е. В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Елина Е. В. в судебное заседание не явилась и своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11 июня 2014 года на исполнение в Чернышевский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист серии АС № 006746641 от 04.06.2014, выданный Арбитражным судом Забайкальского края 04.06.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Елены Вячесловы в пользу ОАО «РЖД» суммы основного долга в размере 734 721, 62 руб., 8 627,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400,00 руб. судебных издержек, расходов по оплате госпошлины в размере 17 866,98 руб., всего к взысканию 761 616,23 руб.

Согласно почтовому уведомлению, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили на исполнение в Чернышевский районный отдел судебных приставов 17.06.2014 (л.д. 35-36).

01.07.2014 судебный пристав-исполнитель Чернышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Двойникова А.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 66-67).

Заявитель указав, что со стороны старшего судебного пристава имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для исполнения, является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны старшего судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким