Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-6920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что под запретом на продажу или отчуждение иным способом доли понимаются случаи, когда в уставе содержится условие о запрете продажи или уступки иным образом участником организации своей доли (части доли) в уставном капитале организации третьим лицам, и данное требование устава участником не соблюдается, в связи с чем сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества.

По смыслу названной нормы права отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным способом доли, не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В спорном случае ООО "Читаресурс" никогда не являлось владельцем доли в своем уставном капитале, т.к. доли с момента создания общества и последующего взаимного распределения 1% принадлежали учредителям – ОАО "Прииск Усть-Кара" (49%) и ООО "РусИнвест" (51%).

При реализации доли ООО "Минерал" (другому лицу) ОАО "Прииск Усть-Кара", соблюдая правила преимущественной покупки, предложило приобрести ее как самому обществу "ЧитаРесурс", так и ООО "РусИнвест", на что общество ответило отказом.

Следовательно, истец не может считаться лицом утратившим долю в смысле абзаца первого пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В спорном случае доля вернулась законному участнику, который был изначально в составе учредителей, поэтому отчуждение спорной доли к нему не является отчуждением в пользу третьего лица. От преимущественного права покупки спорной доли само общество ранее отказалось, поэтому и при ее возврате участнику оно не имеет права требовать реализации доли ему.

Наличие установленного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка перехода доли не позволяет ООО "ЧитаРесурс" в настоящем деле утверждать, что права на спорную долю в рассматриваемой ситуации должны возникнуть у данного общества, в связи с чем не имеется законных оснований для передачи ООО "ЧитаРесурс" спорной доли.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период, когда запись об исключении ООО "Минерал" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, была аннулирована Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, принятого по делу N А78-10072/2012, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 г.

24 июня 2013 года от ООО "Минерал" в лице единоличного исполнительного органа Верцинский Б.Н. представил в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите заявление по ф. 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "ЧитаРесурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 августа 2013 года указанные сведения внесены налоговой инспекцией 01 июля 2013 года.

Таким образом, отчуждение (обратный переход) доли в уставном капитале ООО "Чита-Ресурс" в размере 49% номинальной стоимостью в 49000 рублей в порядке расторжения договора о ее купле-продаже был осуществлен с нарушением судебного запрета на продажу или отчуждение доли иным образом.

Между тем, указанное не может повлиять на выводы суда, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы. При определенных обстоятельствах аналогичное требование мог бы заявить учредитель ООО "Минерал". ООО "ЧитаРесурс" же в силу ст.21, 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества не может быть признано надлежащим истцом.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора купли-продажи доли от 05.09.2011 оплата товара предусмотрена с отсрочкой платежа до 20.10.2011.При этом в силу закона п. 5 ст. 488 ГК РФ, равно как и пункта 2.2 самого договора, спорная доля до полной оплаты находилась у продавца в залоге, т.е. у ОАО "Прииск Усть-Кара".

В этом случае на основании ст. ст. 347, 349 ГК РФ в связи с нарушением обязанности оплаты со стороны покупателя предмет залога не может поступить автоматически истцу, а передается залогодержателю, т.е. ответчику. Право продавца отказаться от исполнения договора в случае не исполнения обязанности покупателем по оплате товара предусмотрено ст.ст.486, 488, 489 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2014, принятое по делу №А78-6920/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова