Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А19-11371/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванных норм закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления нарушают экономические права ТСЖ, т.к.  лишают его возможности использовать надворные постройки, находящиеся на спорном земельном участке, в предпринимательской деятельности, в том числе сдавать их в аренду, отклоняются.

Заявителем не представлено никаких доказательств, что данные постройки использовались ТСЖ в предпринимательской деятельности, а также, что ТСЖ было намерено их использовать в предпринимательской деятельности. Не указано, какое лицо имело намерение арендовать указанные постройки, каким образом, принятие оспариваемых постановлений помешало ТСЖ заключить соответствующие договора.

Какие иные права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ТСЖ были нарушены оспариваемыми постановлениями заявителем не указывалось.

Из материалов дела также невозможно установить какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ТСЖ были нарушены оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с Уставом товарищество собственников жилья создается для удовлетворения интересов домовладельцев - физических лиц. Товарищество могло  обратиться в арбитражный суд, защищая права и интересы физических лиц – жильцов дома по ул. Дзержинского, 13.

Вместе с тем, жильцы названного дома уже обращались за защитой своих прав. Решением суда общей юрисдикции от 21.03.2007г., вступившим в законную силу, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, установлено отсутствие нарушения прав домовладельцев и соответствие закону оспариваемых постановлений.

Кроме того, ТСЖ «Дзержинского, 13» было зарегистрировано 10.05.2007г., оспариваемые постановления были приняты до создания ТСЖ, в декабре 2004г. и январе 2005г. Таким образом, при издании оспариваемых постановлений, права и законные интересы ТСЖ нарушены быть не могли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ТСЖ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением, ТСЖ указало, что срок подачи такого заявления ими не пропущен, т.к. заявление подано в суд 31.07.2007г., ТСЖ образовано – 10.05.2007г.

Жильцы дома, как было указано выше, обращались ранее в суд общей юрисдикции с заявлением о признании указанных постановлений недействительными. В удовлетворении заявленных требований было отказано, в том числе по причине пропуска трехмесячного срока.

Создание в данном случае ТСЖ и обращение уже от имени ТСЖ в арбитражный суд с заявлением о признании этих же постановлений недействительными, т.е. искусственного создания ситуации соблюдения срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, не может являться основанием для вывода о соблюдении установленного трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допускалось.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности участия в прениях и репликах не находят своего подтверждения в материалах дела.

В протоколе судебного заседания данные стадии судебного заседания отражены. Представитель заявителя представлял замечания на протокол, однако, данные замечания были отклонены. В судебном заседании представитель ООО «Асгард» пояснил, что порядок проведения судебного заседания судом первой инстанции был соблюден полностью. Нарушений не допускалось.

Ходатайства заявителя о проведении экспертиз правомерно были отклонены судом, т.к. наложение границ оспариваемого земельного участка на территорию объекта культурного наследия, на земельный участок, на котором расположены придомовые постройки, следует из представленных сторонами схем земельных участков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.     

Удовлетворение ходатайств о проведении экспертиз в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ответу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 08.11.2007г. № 76-37-3771/7 было произведено уменьшение по сравнению с историческими границами территории памятника, в связи с чем, наложение границ оспариваемого земельного участка на территорию объекта культурного наследия было устранено.

Доводы заявителя о том, суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя, подлежат отклонению.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял этот акт.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель также должен представить доказательства не соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение оспариваемым актом законных прав заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ заявитель просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, установив, что разрешение вопроса о законности постановлений мэра г. Иркутска от 08.12.2004г. № 031-06-1953/4 и от 21.01.2005г. № 031-06-48/5, оспариваемых по настоящему делу, не может повлиять на права и интересы указанного лица.

Учитывая, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными установлено не было, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на их основании.

            Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2007г., принятое по делу № А19-11371/07-58, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Дзержинского, 13» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов