Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А78-9770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных экспертиз суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенных и неустранимых недостатков в спорном бульдозере применительно к ст. ст. 475, 523 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальная экспертиза противоречит дополнительной экспертизе, является несостоятельным. С учетом пояснений эксперта Озорнина С.П. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его выводы были основаны на визуальном осмотре и документах представленных ответчиком, без средств объективного контроля, презумпции достоверности показаний счетчика моточасов (задача оценки достоверности эксперту не ставилась), а также при отсутствии в распоряжении эксперта документов о капитальном ремонте бульдозера.

С учетом пояснений эксперта судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, в виду недостаточной ясности первоначального заключения и его неполноты.

Из заключений экспертиз следует, что неоднократные неисправности на бульдозере одних и тех же узлов объективно при осмотрах экспертами не установлены. Выявленные неисправности товара являлись однократными и не усматривается  их связь с некачественным капитальным ремонтом.

При оценке ценовой составляющей ремонтов в ходе дополнительной экспертизы явно значительных затрат в сравнении с ценой бульдозера не установлено, поскольку их цена не превышает 5% от 8 300 000 руб., соответственно несоразмерных расходов не усматривается.

Таким образом, вопрос об устранении возникающих недостатков подлежит разрешению в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ. Однако такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Несмотря на заключение экспертизы, истец по встречному иску исковые требования изменять отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся сумму долга, а ответчик не вправе требовать расторжения договора и возврата произведенной оплаты.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, расчет которой проверен, нарушений не установлено.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня фактического погашения основного долга (в размере дневной ставки, как заявил истец).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что условие договора о поставке в течение 10 дней с даты предоплаты или отправки изначально было невыполнимо и с учетом ст. 401 ГК РФ, исключил ответственность поставщика за просрочку поставки товара в силу отсутствия вины.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года по делу №А78-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова