Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-8281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявленной рыночной стоимости земельного участка, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение рыночной стоимости спорных земельных участков истцом представлен отчет оценщика – отчет ООО «Русская провинция».№ 296/14 от 30.04.2014.

Согласно статье 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 по настоящему делу истцу было предложено представить экспертизу отчета в порядке статей 17.1, 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которое истцом не исполнено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истцом также не заявлено.

Принимая во внимание, что третьим лицом – Администрацией города Иркутска достоверность определенной отчетом оценщика рыночной стоимости земельного участка оспорена, что следует из доводов, изложенных в отзыве, а посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный отчет оценщика № 248/14 от 09.04.2014 при отсутствии названного экспертного заключения либо проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, как указал Пленум, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истцом также не заявлено, поскольку истец настаивал, что в отсутствие существенного расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка проведение экспертизы отчета не требуется, при этом истец указал, что существенным является расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью более чем на 30%.

Из материалов дела также следует, что Администрация г. Иркутска в отзыве на иск указывала на то обстоятельство, что отчет ООО «Русская провинция» от 30.04.2014 № 296/14 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Между тем, судом первой инстанции таким доводам оценки не дано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны истца, суд первой инстанции не разъяснял лицам, участвующим в деле, возможные последствия незаявления такого ходатайства и из материалов дела иного не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Сибэкспоцентр» с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ обосновало причины уважительности незаявления такого ходатайства суду первой инстанции и определением от 13.10.2014 назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16400 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – эксплуатация зданий выставочного комплекса, по состоянию на 01.01.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «АРМО-Сибирь» Иванниковой Надежде Михайловне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16400 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – эксплуатация зданий выставочного комплекса, по состоянию на 01.01.2012 года?

Согласно экспертному заключению №2014-ИН-086 от 23.10.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16400 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – эксплуатация зданий выставочного комплекса, по состоянию на 01.01.2012 года составляет 66 595 874 руб.

Представленное заключение соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений апелляционным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующих доводов не заявлено, доказательств обратного не представлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16400 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – эксплуатация зданий выставочного комплекса, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 66 595 874 руб.

С учетом заявленного иска об установлении рыночной стоимости в размере 66 830 000 рублей требования открытого акционерного общества «Сибэкспоцентр» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку соглашением о распределении судебных расходов от 27.06.2014 (т.1 л.д.134) все судебные расходы по настоящему делу отнесены на истца, судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов не производится.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по делу №А19-8281/2014 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2014 года по делу №А19-8281/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация зданий выставочного комплекса, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 66 595 874 рубля.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:0502, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 253-а, общей площадью 16 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация зданий выставочного комплекса, равной его рыночной стоимости в размере 66 595 874 рубля с момента вступления в силу настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко