Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А10-4329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку данное правонарушение считается совершенным 23.08.2014 года, а срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, в связи с нарушением законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а постановление вынесено 18.08.2014, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Размер штрафа обществу определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит каких либо на то законных оснований.

Так суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не представляет опасности и не несет существенного вреда, поскольку само по себе данное деяние, являясь административным правонарушением, является опасным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность. При этом, данное правонарушение совершено в сфере корпоративных отношений и рынке ценных бумаг, что затрагивает как частные так и публичные интересы, а само нарушение игнорирует как права акционеров на получение полной и своевременной информации об объекте инвестирования, что влияет на инвестиционный климат в Российской Федерации и ограничивает права инвесторов на быстрое принятие решений, так и ограничивает государственные органы в проведении контроля, не позволяя получать из открытых источников информацию об акционерном обществе, без вмешательства в его деятельность и иный организации.

Доказательств, что данный размер штрафа существенным образом отразиться на финансовой деятельности общества ограничив его экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Так в подтверждения плохого финансового состояния общество представило в суд только бухгалтерский баланс и расчеты по налогу на прибыль за 2013, в которых отражен убыток. В то же время, в судебном заседании представителя общества потвердели, что у предприятия имеются денежные средства на счетах, в связи  с чем, им не представлены справки о счетах.

Суд апелляционной инстанции также читает, что представленных указанных документов для подтверждения плохого финансового состояния предприятия недостаточно, поскольку объективные данные о финансово состоянии предприятия, содержатся  не только в его бухгалтерском балансе за 2013 год, но и в иных финансовых документах в частности свидетельствующих, о дебиторской и кредиторской задолженности, оборотах по счетам, налоговым платежам, финансовому обороту за последние 3 года и т.п.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «31» октября 2014 года по делу №А10-4329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк