Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А58-1056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае, учитывая, что сделка оспаривается по общим основаниям от имени акционерного общества, то срок исковой давности подлежит исчислению с того момента когда общество узнало о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, т.е. учитывая, что общество являлось стороной сделки, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки с 31.07.2009, и на момент предъявления иска 26.02.2014 срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершенной сделки, т.е. с момента получения конкурсным управляющим документов общества – 02.12.2013, - подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки на абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не могут быть приняты, так как в данном случае разъяснения даются относительно срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков.

Ссылки на постановление Президиума ВАС РФ № 8194/13 от 10.12.2013 по делу №А50-9892/2012 также не могут быть приняты, так как  в настоящем случае иные обстоятельства дела. Настоящая сделка состоялась 31.07.2009, имущество было передано ИП Ивановой Л.В. в этот же день, и ни стороны по сделки, ни акционеры ОАО АК «Яккутстрой» сделку не оспаривали.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к  выводу о недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Обстоятельство того, что сделка совершена по заниженной цене, арбитражным управляющим не доказано, так как ссылки на отчет о стоимости имущества за 2006г. не свидетельствуют о том, что стоимость переданного по отступному имущества не изменилась в 2009г. Также арбитражный управляющий не учитывает, что по отступному ИП Иванова Л.В. получила не только имущество должника, но и его долг перед Банком по погашению кредитным договорам №348-08 от 03.09.2008 и №100-08 от 02.04.2008.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по чеку-ордеру от 27.10.2014 в размере 2000 руб., по платежному поручению № 125639 от 28.10.2014 в размере 2000 руб.), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.10.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 октября 2014 года по делу №А58-1056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Попову Василию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова