Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний (т. 1, л.д. 5, 146), от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16 октября 2014 года в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 1-2).

Следовательно, ООО «ИА «Пресс-Мен» достоверно знало о результате рассмотрения дела (прекращение производства по делу), имело возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (текст поданной апелляционной жалобы составляет всего две страницы и не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней приводятся доводы по существу спора).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «ИА «Пресс-Мен» подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ИА «Пресс-Мен», и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «ИА «Пресс-Мен» прекратить.

Относительно апелляционной жалобы Иркутского УФАС суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме от 12 декабря 2014 года № 7-ВС-5988/14 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1)  административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2)  административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о рекламе, то ООО «ИА «Пресс-Мен» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование таких суждений суд первой инстанции сослался на постановление Верховного суда Российской Федерации от 22 сентября 2014 года по делу № 306-АД14-309.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Из пункта 4.1 Устава ООО «ИА «Пресс-Мен» следует, что основной целью деятельности этого Общества является осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава предметом деятельности ООО «ИА «Пресс-Мен» является издание газет, печатание газет, рекламная деятельность и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2014 года основным видом деятельности ООО «ИА «Пресс-Мен» является издание газет, а дополнительным – рекламная деятельность (т. 1, л.д. 20-22).

В рассматриваемом случае ООО «ИА «Пресс-Мен» является рекламораспространителем информации следующего содержания: «ООО «ИСТ-МЕТ» ПОКУПАЕМ ЛОМ цветных металлов дорого приобретаем неразделанный кабель 48-50-50 29-35-75 29-00-07 САМОВЫВОЗ».

Как следует из пояснений ООО «ИА «Пресс-Мен» от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 71) и ООО «ИСТ-Мет» № 3 от 26 марта 2014 года (т. 1, л.д. 109) ООО «ИА «Пресс-Мен» размещало соответствующую информацию рекламного характера за плату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляемая ООО «ИА «Пресс-Мен» рекламная деятельность (в том числе и размещение информации следующего содержания: «ООО «ИСТ-МЕТ» ПОКУПАЕМ ЛОМ цветных металлов дорого приобретаем неразделанный кабель 48-50-50 29-35-75 29-00-07 САМОВЫВОЗ»), относится к предпринимательской. В связи с осуществлением такой деятельности ООО «ИА «Пресс-Мен» и было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 14.3 включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности