Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО "Оптовый центр "Роксан" и  ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем,  и в определенный промежуток времени владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Названным лицам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего без получения какого-либо встречного предоставления были перечислены крупные денежные средства.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных с аффилированными лицами, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Таким образом, ответчику надлежало доказать , что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

По смыслу положений пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества , как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца совершались сделки с аффилированными лицами, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договоров, по которым денежные средства общества перечислялись лицам, подконтрольным ответчику и его родственникам.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие участникам общества с ограниченной ответственностью информации об условиях сделок.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о вышеуказанных сделках. Однако гражданин Рыбаков В.И. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, в т.ч. договоры аренды нежилых помещений с актами приема-передачи, договоры оказания услуг стоянки автотранспорта, договоры аренды автомашин, путевые листы, декларации об объемах поставки алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и многочисленные свидетельские показания, оцениваются судом критически, поскольку они не подтверждают фактов того, что ответчик действовал в интересах общества, по указанию и с ведома Баженова А.Н., не скрывал информацию о совершенных сделках, фактов наличия выгоды общества от заключения этих сделок.

Так, доказательства выплаты обществом прибыли своим участникам в исследуемый период, превышение стоимости активов приобретаемых обществом в исследуемый период суммы денежных средств, которым общество располагало в соответствующем году, не может само по себе свидетельствовать о добросовестности руководителя предприятия, так как не исключается возможность того, что прибыль без заключения вышеуказанных сделок могла быть выше зафиксированной.

Ответчик утверждает, что в акте ревизии указано, что по кредиту счета "60" от ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг" перечислено денежных средств в сумме 26 606 476 рублей, из чего делает вывод, что убытки истца в указанной сумме отсутствуют. Данный вывод ответчика не корректен. Действительно, в Приложении № 1 к акту (взаиморасчеты с ООО "Роксан" (т.2, л.д. 88) отражены кредитовые обороты ООО "Роксан" по сч. 60 обороты в сумме 26 606 475,72 руб. Однако, при этом на том же листе отражено дебетовое сальдо в пользу ООО "МегаМаг", которое превышает кредитовое, из-за чего в сумме получается часть суммы задолженности.

Ответчик поясняет, что из акта ревизорской проверки видно, что ООО "Роксан" в период с 14.11.2005г. по 29.03.2006г. рассчиталось с ООО "МегаМаг" за приобретенные товарно-материальные ценности в общей сумме на 4 479,16 рублей, а также ООО "Роксан" в период с 29.01.2004г. по 11.11.2005г. предоставило истцу заемных средств в общей сумме на 6 815 920 рублей. Однако эти показатели были учтены при расчете общей задолженности ООО "Роксан".

Из представленных счетов-фактур  №М29. от 04.10.2005г. на сумму 19 959,80 рублей, №С0000243, от 24.02.2005г. на сумму 7 680,80 рублей, №С0000244, от 24.02.2005г. на сумму 51 525,60 рублей, №С0000188, от 17.02.2005г. на сумму 2 760,30 рублей, итого на сумму 81 926,5 рублей, невозможно установить с каким перечислением денежных средств связывается эта поставка ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг". Не представляется возможным установить,  какой товар был поставлен, кто являлся грузоотправителем, они также не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, счета-фактуры сами по себе в отсутствие накладных  не могут подтверждать факт поставки.

Представленные листы с заголовком "Учет денежных средств по кассе МегаМаг" о поступлении в кассу ООО "МегаМаг" заемных денежных средств от ООО "Роксан" в следующих суммах: за ноябрь-декабрь 2003г. - 29 795 рублей; за 2005 год - 217 643 рублей; за январь-июнь 2005 года - 73 000 рублей; всего денежных средств поступило на сумму 320 438 рублей, не являются кассовыми документами. Для отражения кассовых операций должна быть кассовая книга. Не представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств. Перечисление заемных средств не свидетельствует о погашении обязательств перед истцом, а наоборот, у истца возникает обязанность по погашению заемных средств.

Платежное поручение №107 от 11.02.2005г. не может свидетельствовать о перечислении ООО "Роксан" за ООО "МегаМаг" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" денежных средств в сумме 100 100 рублей в качестве оплаты страхового взноса согласно договору №2/8/5050. от 31.01,2005г., так как в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО "МегаМаг".

Письмо директора ООО "Строительная компания Байкал" в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать факт того, что  ООО "Роксан" в период строительства осуществляло предоставление питания работникам организаций –подрядчиков.

Документы, подписанные начальником отдела снабжения Бородиным В.Ю., об учете транспортных расходов ООО "МегаМаг" за июль-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия этого лица.

Документы, поименованные "Поступление товаров", не могут подтверждать  поставку ООО "Роксан" алкогольной продукции в ООО "МегаМаг" на общую сумму 5 194 769.18 рублей, так как они не подписаны ни поставщиком, ни получателем.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стэп" выполняло строительные работы для ООО "МегаМаг". При этом в период выполнения работ для ООО "МегаМаг", ООО "СТЭП" получало продукты от ИП Стопник Т.Н. для своих работников. Согласно справке о стоимости выполненных работ за сентябрь-октябрь 2004 года формы КС-3 работы выполнены на сумму 1 750 654 рублей. Таким образом, задолженность ООО "МегаМаг" перед ООО "СТЭП" на 15 октября 2004 года составляла 1 750 654 рублей." Доказательств погашения этой задолженности, в том числе ИП Стопник Т.Н., не представлено.

В  платежном поручении №394 от 29.03.2007г. о перечислении ИП Стопник Т.И. ООО "МегаМаг" денежных средств с основанием платежа - возврат в связи с неисполнением условий договора от 01.03.2007г., не имеет отметки банка о перечислении, поэтому не может служить доказательством этого факта. Выписка из банка не представлена.

Платежные поручения, включая №654 от 30.01.2007г., №1240 от 08.02.2008г., №1241 от 08.02.2008г., №1242 от 08.02.2008г., не являются доказательством выполненной работы. Необходимо представить акты выполненных работ с приложением разработанной документации.

По платежному поручению №1239 от 08.02.2008г. на сумму 936 000 рублей, основание - оплата за услуги по тестированию и обкатке программы "1С Торговый комплекс 8.0" в тестовой базе и обучение персонала по с/ф №23, от 08.02.08, истец отказался, и взыскал их стоимость с ООО "Роксан-М" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу №А10-302/2011). По платежному поручению №1338 от 08.02.2008г. на сумму 660 000 рублей, основание -оплата за геодезические работы по с/ф №22 от 08.02.08г. денежные средства также были взысканы с ООО "Роксан-М" Решением Арбитражного суда РБ от 05.09.2011 г. по делу №А10-303/2011. По платежному поручению №1237 от 08.02.2008г. на сумму 2 600 000 рублей, основание - оплата за разработку структуры предприятия и штатного расписания по с/ф №21, от 08.02.08г. денежные средства взысканы Решением Арбитражного суда РБ от 12.09.2011г. по делу №А10-304/2011. Однако, денежные средства по всем перечисленным решениям получены не были, и не могли быть получены, так как ответчик, являясь руководителем и владельцем ООО "Роксан-М", не мог не знать о финансовом состоянии данного предприятия. Перечислив деньги ООО "Роксан-М" без надежды их возврата, ответчик нанес ООО "МегаМаг" ущерб. Обратного ответчиком не доказано.

Из письма Баженова А.Н. от 19 марта 2007 года, представленного Решения №2 от 10.07.2008г. невозможно установить, что Баженов А.Н. знал о всех сделках с заинтересованностью.

Из иных документов также невозможно установить, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком были перечислены денежные средства аффилированным лицам без встречного удовлетворения со стороны последних.

Представленные уже в суде апелляционной инстанции платежные поручения ( за исключением платежных поручений №758 от 03.05.2006г, №378 от 23.03.2006г., №344 от 17.03.2006г., подтверждающих оплату по расходной накладной № 01956 от 16.03.2006г. на сумму 3 372 321,24 руб.) при сопоставлении их с актом ревизии также не могут свидетельствовать о возмездном характере взаимоотношений с аффилированными лицами.  Назначения платежей, указанные в платежных поручениях о списании денежных средств со счета ООО «Мега Маг» в пользу аффилированных лиц не соответствуют назначениям платежей в платежных поручениях и в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, также представленных ответчиком.

Обстоятельства фактического самостоятельного пользования ООО «Мега Маг» имуществом аффилированных юридических лиц (офисными, складскими помещениями и иным оборудованием), в т.ч. по договорам от01.09.2003г., 01.09.2004г., 01.09.2005г., а также оказания транспортных услуг, как оснований для перечисления денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, не представлено доказательств, что деятельность ООО «Мега Маг» с аффилированными к ответчику контрагентами производилась при одобрении собрания участников ООО «Мега Маг».

Отчетливо прослеживается и причинно-следственная связь между убытками общества и незаконными действиями ответчика. Так, если бы вопрос о сделках с заинтересованностью был вынесен на решение собрание участников общества, то эти сделки были бы оформлены с учетом баланса интересов всех незаинтересованных участников общества. Участники общества могли бы потребовать гарантий исполнения обязательств либо запретить выполнение сделок, которые показались бы им подозрительными или рискованными, что в свою очередь предотвратило бы возникновение убытков, являющихся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что   за 3 квартал 2005 года предъявлялась к взысканию сумма 3 030 000 руб., требования по которой рассматривались в рамках дела А10-202/2012, в связи с чем, не настаивают на взыскании суммы 3 030 000 руб. по платежным поручениям: -№ 420 от 01.07.2005 на сумму 750 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -Яа 422 от 04.07.2005 на сумму 1 580 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -№ 439 от 08.07.2005 на сумму 700 000 руб., получатель - ООО "Роксан".

Кроме того, представитель истца пояснил, что у него отсутствуют и не могут быть представлены в дело доказательства аффилированности и неполучения встречного предоставления по операциям отраженным в акте ревизии на общую сумму 12 163 856,51 руб., в частности: заем ООО «Планета» на 2 002 666, 67 руб., ООО «Данак» на 1 352 257,00 руб., МООИ «Белая лилия» на 391 879,00 руб., ООО «Факел» на 320 000 руб., ИП Рыбакова М.В. на 1 848 498,90 руб., за бой и недостачу по ООО «Финмос» на 56 662,42 руб., ООО «Мир молока и маслосыродел» на 1 404 719,00 руб., за убытки от товаров ООО «Роксан» на 1 100 000,00 руб., за списание водки 31.08.2006г. на 3 041 750,00 руб., долг Рыбакова В.И. на 647 423,52 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, с учетом исключения указанных сумм, а также суммы 3 372 321,24 руб. по расходной накладной № 01956 от 16.03.2006г., оплаченной платежными поручениями №758 от 03.05.2006г, №378 от 23.03.2006г., №344 от 17.03.2006г.,  следует, что сумма убытков составит 52381927 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о том, что акт ревизорской проверки № 1 от 03.02.2009 следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь