Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-7294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств 14.11.2013 на основании ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 14.11.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно в предмет доказывания входит только оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Из материалов дела и пояснений ИП Пронского С.С. следует, что между ООО «Центр строительного управления» (займодавец) и ООО «БайкалТрейдИнвест» (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.07.2013 на сумму 307 000 рублей для погашения налоговых требований, возникших в результате выездной проверки ИФНС по Октябрьскому округу под 1 % в месяц за пользование денежными средствами с возвратом не позднее 30.11.2013.

ООО «Центр строительного управления» перечислил на счет ООО «БайкалТрейдИнвест» денежные средства платежным поручением от 19.07.2013 № 293.

27.08.2013 между ООО «Центр строительного управления» и ИП Пронским С.С. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору займа на сумму 307 000 рублей.

11.11.2013 на счет ООО «БайкалТрейдИнвест» с ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска были возвращены ранее излишне перечисленные денежные средства в сумме 489 639 рублей 95 копеек. Из вышеперечисленной суммы были погашены платежи по налогам, сборам в ИФНС, Пенсионный и другие фонды. Оставшаяся сумма 280 000 рублей 14.11.2013 перечислена на счет ИП Пронского С.С. в качестве погашения кредиторской задолженности, возникшей в результате заключения между ООО «Центр строительного управления» и ИП Пронским С.С. договора уступки прав требования от 27.08.2013.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Договор займа от 18.07.2013 является ничтожной сделкой, так как совершен должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что договор займа от 18.07.2013 является ничтожным, то он не повлек юридических последствий, соответственно заключенный во исполнение ничтожного договора займа  договор уступки прав требования от 27.08.2013, и перечисление денежных средств 14.11.2013 во исполнение договора уступки прав требования  также являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  имелись правовые и фактические основания для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств от 14.11.2013 недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что перечисление денежных средств должником ИП Пронскому С.С. относилось к текущим требованиям, соответственно преимущественного удовлетворения требования не имелось, подлежит отклонению. В данном случае суд признал сделку по перечислению денежных средств ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к следующему выводу, что заключая договор займа в период наблюдения без согласия временного управляющего, и последующие действия по заключению договора уступки прав требования были направлены на создание искусственной текущей задолженности должника перед отдельным кредитором.

Учитывая, что договор займа, договор уступки прав требования являются ничтожными, то в результате их исполнения у должника возникли новые текущие обязательства перед ИП Пронским С.С., который являлся генеральным директором должника, т.е. заинтересованным лицом, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае доказанными является вся совокупность оснований.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки займа, заключения договора уступки права требования и перечисления должником денежных средств, индивидуальный предприниматель Пронин С.С.  получил 270 000  рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что был существенно уменьшен размер имущества должника, который мог быть включен в конкурсную массу; в результате совершенных сделок у должника возникли новые текущие обязательства перед ИП Пронским С.С.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки от 14.11.2013 недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и денежные средства были перечислены Пронскому С.С., который на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором должника, т.е. заинтересованным лицом. Таким образом, цель причинения вреда также доказана.

Из разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, также следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной