Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А19-8830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно документации об электронном аукционе № 41-2014-ЭА в Разделе V на странице 130 (том 1, л. д. 151) был заявлен Зажим ответвительный P 616R Нилед или эквивалент. В качестве условий указано: «Зажим должен быть герметичный. Зажим должен быть предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами. Зажим должен обеспечивать надежный электрический контакт методом прокалывания изоляции жил проводов магистрали и ответвительной линии. Зажим ответвительный должен применяться для соединения жил магистрали сечением 6-95 мм кВ. в магистрали сечением 1,5-16 мм кВ. Зажим должен быть рассчитан на монтаж и эксплуатацию при низких температурах (монтаж от – 20 С?, эксплуатация от – 60 С?)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТСК» в составе первой части заявки по позиции «Зажим ответвительный P 616R Нилед или эквивалент» предложило: «Зажим предназначен для выполнения ответвлений от магистральных СИП медными или алюминиевыми проводами».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Администрации указали то, что причиной не допуска к участию в аукционе послужило неконкретное с их точки зрения указание материала, для соединения которого предназначен зажим. То есть ООО «ТСК» в своем предложении должно было указать, что данный зажим должен быть предназначен для соединения либо медными, либо алюминиевыми проводами.

Также представитель Администрации указала, что согласно подпункт «б» пункта 3 части 1.4.1 аукционной документации при заключении контракта на выполнение работы и указание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первые части заявок должны содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, показатель «медными или алюминиевыми», указанный ООО «ТСК» в поданной заявке и послуживший основанием для ее отклонения, как не носящий конкретного значения, был полностью повторен ООО «ТСК», как того и требовал заказчик в документации об аукционе.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным вывод суда первой инстанции, что, исходя из смысла подпункта «б» пункта 3 части 1.4.1 аукционной документации, указанные в нем конкретные показатели относятся к самим изделиям – используемым товарам – предметам аукциона, и не имеют отношения к тем предметам с которыми они контактируют, в данном случае к проводам с различными жилами – медными или алюминиевыми. В качестве конкретного показателя можно расценить указание на возможность контакта данного прибора (зажима) с проводами, содержащими как медную, так и алюминиевую жилу.

Согласно пункту 6.6.17 главы 6.6 «Осветительные приборы и электроустановочные устройства» раздела 6 «Электрическое освещение» Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, ответвления от воздушных линий рекомендуется выполнять с использованием специальных переходных ответвительных зажимов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 главы 6.1 «Общая часть» раздела 6 «Электрическое освещение» указанных правил настоящий раздел Правил распространяется на установки электрического освещения зданий, помещений и сооружений наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, территорий предприятий и учреждений, на установки оздоровительного ультрафиолетового облучения длительного действия, установки световой рекламы, световые знаки и иллюминационные установки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные зажимы, в том числе и указанные в вышеприведенной аукционной документации, представляют собой устройство для приема (зажима) вставляемых в него проводов, которые могут иметь как алюминиевую, так и медную жилу.

Именно такие зажимы и были предложены в поданной заявке ООО «ТСК» в соответствии с аукционной документацией, что обуславливает их широкий спектр применения вне зависимости от металла (медь или алюминий) из которого исполнена жила провода.

Согласно информации производителя данных зажимов ООО «Нилед» в письме от 04.08.2014 наличие на зажиме контактных пластин из луженой меди позволяет их применять для соединения как медных, так и алюминиевых ТПЖ.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для отклонения заявки не усматривается.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя, о том, что членами аукционной комиссии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе неверно отражены сведения, представленные по позиции «Кронштейн анкерный CS 10.3 Нилед», что неправомерно послужило основанием для отклонения первой части заявки, так как в данном случае заявитель также полностью повторил в своей заявке требования заказчика. Данный факт также не оспаривался представителями заказчика (заинтересованного лица) в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В нарушение указанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, членами аукционной комиссии первая часть заявки ООО «ТСК» не была допущена к участию в аукционе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя на участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2014 года по делу № А78-8830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.