Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-5622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5622/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу №А78-5622/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 102800232324316, ИНН 8001006673, Забайкальский край, пгт. Новоорловск, 7) о взыскании 1 117 000,63 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Амурская, 68) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Марковой О.Ю. – представителя по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика: Вечеринкина Е.К. – представителя по доверенности от 13.01.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 775 574,23 руб. задолженности и 341 426,40 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 27.05.2014, а всего – 1 117 000,63 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и взыскана в доход бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь в качестве второго ответчика или соответчика Министерства территориального развития Забайкальского края и рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности внести истцу оплаты по договору, поскольку от Министерства территориального развития Забайкальского края, являющегося третьей стороной заключенного сторонами договора, своевременно не поступило финансирование для расчетов за технологическое присоединение, вины ответчика нет, суд не учел этого обстоятельства и сделал ошибочный вывод, что правоотношения сторон, связанные с предоставлением субсидий, не является предметом спора между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца сослался на возражения, указанные в отзыве на жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (сетевая организация), ответчик (заявитель) и Министерством территориального развития Забайкальского края заключили договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 №20.75.2910.12 (далее – договор).

По условиям договора сетевая организация принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 17, в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 488,25 кВт, второй категории надежности и уровнем классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1), а заявитель обязался оплатить за технологическое присоединение (пункты 1, 12).

Стороны согласовали плату за технологическое присоединение в размере 7 038 270,23 руб. и порядок ее внесения: 3 000 000 руб. в срок до 20.08.2013, 2 038 270,23 руб. в срок до 20.09.2013, 2 000 000 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 11, 12 договора).

Министерство территориального развития обязалось обеспечить своевременное финансирование заявителя в объеме, достаточном для осуществления расчетов с сетевой организацией за технологическое присоединение электроустановок многоквартирного дома в соответствии с пунктами 11, 12 договора (пункт 9 договора).

В пункте 18 договора установлена ответственность заявителя в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общей платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2014 №7800206957.

Ответчик уплатил истцу 1 762 695 руб. платы за технологическое присоединение.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате за технологическое присоединение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по договору  30.07.2013, так как по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика денежных средств в связи с не предоставлением третьим лицом субсидий в сумме 2 000 000 руб. для оплаты за технологическое присоединение энергоустановок многоквартирного дома не  относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом суд квалифицировал заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 30.07.2013 №20.75.2910.12 как договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции относительно квалификации такого рода договоров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12, суд апелляционной инстанции полагал квалификацию договора как договора возмездного оказания услуг ошибочной.

В частности, заключенный сторонами договор предполагает проведение со стороны сетевой организации работ по технологическому присоединению электроустановки заявителя к принадлежащим ей сетям электроснабжения, в том числе выполнение сетевой организацией обязанностей, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Положения названных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и прядку их исполнения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 по делу №А78-4736/2014).

Вместе с тем, неправильная квалификация спорных отношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами.

В пункте 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По результатам исполнения истцом обязательства по осуществлению  технологического присоединения электроустановки ответчика сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2014 №7800206957.

Ответчик не представил доказательств своевременного внесения истцу платы за технологическое присоединение и доказательств отсутствия задолженности в размере отыскиваемой денежной суммы 775 574,23 руб.

В этой связи, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности, а суд правомерно это требование удовлетворил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за услуги по договору, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Составленный истцом расчет 341 426,40 руб. неустойки за период с 16.04.2014 по 27.05.2014 просрочки оплаты ответчик не оспорил. Этот расчет суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате за технологическое присоединение и размеру ответственности ответчика за просрочку платежей.

Поскольку лицом, обязанным уплатить истцу за технологическое присоединение электроустановки, является ответчик, который не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременно исполнить обязательство по оплате за технологическое присоединение (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В настоящем деле отсутствовали определенные в части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика Министерством территориального развития Забайкальского края (невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, ходатайство сторон или согласие истца).

По изложенным мотивам доводы жалобы не приняты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по фактическим обстоятельствам, так они сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального