Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А58-1640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом правильно установлено, что ООО «РегионГрупп» является собственником оспариваемого имущества, что подтверждается материалами дела, решением Якутского городского суда по делу №А№2-7494-09 от 12.09.2012, между тем в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ООО «Сир-Инвест» .

При этом в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не представил доказательств возмездного приобретения имущества. Как указано в решениях Якутского городского суда РС(Я) от 12.09.2012 по делу №2-7494-09 от 17.04.2012 по делу №2-1733-2012, основаниями расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007, от 15.07.2009, явилась не оплата полученных объектов, Спиридонова М.Д. - ООО «Регион-Групп», ООО «Сир-Инвест» - Спиридонову М.Д., соответственно.

Поскольку ООО «Сир-Инвест» не представило доказательств возмездного приобретения имущества, следовательно, оно не может быть признано добросовестным приобретателем. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что оспариваемым имуществом владеет ООО «Сир-Инвест», также на него зарегистрировано право собственности, то есть решение Якутского городского суда РС(Я) от 17.04.2012 №2-1733-2012, не исполнено.

Таким образом, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда РС(Я) № от 17.04.2012 №2-1733-2012, от 12.09.2012 №2-7494-09 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2007, от 15.07.2009 расторгнуты, ООО «Сир-Инвест» владеет оспариваемым имуществом без оплаты, при отсутствии на то оснований, право собственности ООО «РегионГрупп» подтверждается судебными актами.

Доводов о несогласии с приведенными правильными выводами суда первой инстанции по существу спора заявителем жалобы не приведено.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о признании права собственности и об истребовании имущества являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 решением участников общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп", одобрено мировое соглашение, заключенное между ООО "РегионГрупп" и ООО "Сир-Инвест".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу №А58-504/2014 решение участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» от 07.02.2014, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» об одобрении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сир-Инвест», признано недействительным.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 10.10.2014 о возобновлении производства по делу не было направлено лицам, участвующим в деле, опровергается материалами дела. Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего Поповой Е.П., в отношении которой после прекращения дела о банкротстве ООО «РегионГрупп» не было вынесено определения о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на единоличный исполнительный орган, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт является не вполне определенным относительно спорных объектов недвижимости подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела правоустанавливающим документам и заявленным истцом требованиям.

Несостоятелен и довод ответчика о допуске к представительству истца неуполномоченного представителя Невидомского М.А. при наличии возражений легитимного директора ООО «РегионГрупп» Докторова В.А.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле от ООО «Регион Групп» в связи с наличием корпоративного спора (по делу №А58-6788/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не вступило в законную силу) допущены все представители, полномочия которым предоставлены разными директорами. Судом учтено непредставление доказательств прекращения в установленном порядке полномочий при назначении директором ООО «РегионГрупп» Александрова А.А. (протокол №11 от 24.09.2014), освобождения Докторова В.Е. избранного протоколом от 21.02.2014).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что процессуальная позиция представителей истца по существу спора не различалась.

Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия соответствующего решения, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 года по делу №А58-1640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк