Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-21433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 подлежит безусловному исполнению.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае в отношении должника были применены две меры публично-правового воздействия – взыскание исполнительского сбора и возбуждение в отношении его руководителя уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, однако, не привело к желаемому результату – исполнению вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме.

При этом взыскатель (Гусельникова М.Н.) на протяжении более двух лет находится в состоянии ожидания исполнения принятого в ее пользу судебного акта.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

За неисполнение судебного акта по неимущественному требованию таким денежным возмещением является частноправовой судебный штраф в пользу взыскателя.

В качестве нормативного основания судебного штрафа в пользу взыскателя может быть названа статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии права, на основании которой суд вправе обращаться к общемировым принципам и правилам разрешения гражданских споров. В частности, статьей 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА предусмотрено, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в рассматриваемом случае является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №  № 30679/12/19/38 (т. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя и принятие им иных исполнительных действий, должником в полном объеме не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы названного исполнительного производства, полагает, что ООО «Кредо-2001» не просто не исполняло судебный акт, но и вело себя недобросовестно, о чем свидетельствует, в частности, такое обстоятельство, как уклонение его руководителя от явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года и от 23 мая 2014 года о принудительном приводе (т. 4, л.д. 52 и 127).

Кроме того, из постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Иркутской области от 4 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела № 22109 следует, что директор ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. в течение длительного периода времени злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (т. 4, л.д. 60-61).

В письме Управления ФССП России по Иркутской области от 20 января 2015 года № 22109 указано, что производство по уголовному делу № 22109 по обвинению Викторова О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено и 15 января 2015 года направлено в прокуратуру г. Ангарска для утверждения обвинительного акта.  

Доводу должника о том, что документы бухгалтерской отчетности не могли быть представлены аудиторской организации, поскольку были им утрачены, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суждения суда в этой части мотивированы ссылками на соответствующие нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/ПС, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105, и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

 Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Кредо-2001» за прошедшее с момента вступления в законную силу решения суда время не только имело возможность, но и в силу действующего законодательства обязано было восстановить документы бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В объяснении судебному приставу-исполнителю от 13 марта 2013 года Викторов О.А. указал, что необходимые документы были похищены в апреле 2012 года, до настоящего времени документы не найдены (т. 4, л.д. 41-42).

В акте приема-передачи документов от 25 апреля 2014 года Викторов О.А. также указал, что часть документов утеряна и восстановить эти документы невозможно, а другая часть документов не оформляется по причине применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (т. 3, л.д. 97).

Однако из постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2014 года (то есть более позднего документа) следует, что в ходе дополнительной проверки был опрошен директор Общества Викторов О.А., который пояснил, что документы, отражающие бухгалтерский баланс Общества за 2010-2011 гг., находятся у учредителей; документы, отражающие бухгалтерский баланс за прошлые годы, были похищены из его автомобиля; необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредо-2001» предоставить не представляется возможным по причине нахождения документов у юриста Дупенко И.В., который в настоящее время находится на стационарном лечении» (т. 3, л.д. 54-55).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент проведения органом полиции дополнительной проверки (май 2014 года) документы финансово-хозяйственной деятельности у Общества уже имелись, но находились не у директора, а у юриста Дупенко И.В., находящегося на стационарном лечении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года по делу № А19-21433/2011 было фактически исполнено должником 27 августа 2014 года, когда судебному приставу-исполнителю были переданы налоговые и бухгалтерские декларации за 2008-2011 годы, проверен, но признан несостоятельным ввиду следующего.

Из адресованного судебному приставу-исполнителю заявления представителя ООО «Кредо-2001» Ядришникова А.А. от 27 августа 2014 года усматривается, что фактически судебному приставу-исполнителю была передана только налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2008 год на 7 листах (т. 4, л.д. 129).

Доказательства передачи 27 августа 2014 года судебному приставу-исполнителю каких-либо иных документов Обществом в материалы дела не представлено.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30 декабря 2014 года ООО «Кредо-2001» передало все необходимые для проведения аудиторской проверки документы непосредственно ООО «Аудит 9-1-1».

Суд апелляционной инстанции, сравнив акты приема-передачи документов от 25 апреля 2014 года и от 8 сентября (30 декабря) 2014 года, установил, что в них перечислены одни и те же документы, а именно: Устав ООО «Кредо-2001»; свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 года на земельный участок и здание от 2 мая 2007 года по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; свидетельство о государственной регистрации права на площадку под размещение павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; приказ о назначении директора и ответственного о ведении бухгалтерского учета; договор банковского счета от 5 апреля