Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-1311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1311/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» Рыбаченок Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-1311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» (ОГРН 1083808000264, ИНН 3808171411, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Лебедевой М.А., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» (далее – должник, ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Ю.В.

16.07.2014 конкурсный управляющий должника Рыбаченок Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по удовлетворению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области текущего платежа на общую сумму 265 562,84 руб., оформленную решениями №1527 и №1528 от 25.03.2014, недействительной; обязании Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области произвести возврат сумм налогов в размере 265 562,84 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области начислить и уплатить проценты на дату исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», конкурсный управляющий указывает, что налоговый орган вправе осуществить зачёт подлежащей возврату суммы налога в счёт погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очерёдности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данном случае, как утверждает заявитель жалобы, на момент проведения уполномоченным органом зачёта должник имел задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно, не были произведены выплаты по вознаграждению временного и конкурного управляющего, не были возмещены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, проведённым уполномоченным органом зачётом, нарушена установленная законом очерёдность удовлетворения текущих платежей, поскольку в результате его проведения были погашены требования налогового органа, относящиеся к четвёртой очереди текущих платежей при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований первой очереди. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие проведение зачёта, не высланы, что является нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, и нарушением прав должника как налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в оспариваемом судебном акте указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности уполномоченною органа о наличии текущей задолженности должника. Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, в материалы дела представлены доказательства и пояснения, свидетельствующие об обратном. Так, налоговый орган, являясь конкурсным кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов, принимал участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 14.02.2014. Всем кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, до начала проведения собрания кредиторов была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в частности, в адрес налоговой инспекции по электронной почте были высланы все необходимые документы, в том числе: отчёт конкурсного управляющею о результатах проведения процедуры конкурсного производства и своей деятельности, отчёт о движении денежных средств должника и иные документы, из которых следует, что денежные средства на расчётный счёт должника не поступали и не расходовались, информация в отчётах о погашении текущих расходов, выплате должником вознаграждения временному и конкурсному управляющему отсутствует. Таким образом, как полагает заявитель, поскольку в соответствии с действующим законодательством все расчёты производятся через расчётный счёт должника, то отсутствие выплат вознаграждения подтверждается отчётом о движении денежных средств должника, с которым налоговый орган был ознакомлен. Кроме того, о размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего уполномоченному органу также было известно, поскольку он был установлен судебными актами суда первой инстанции.

Более того, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») содержится информация о проведённой работе по взысканию дебиторской задолженности, в частности, там указано, что на дату проведения собрания кредиторов должника денежные средства не поступали, что также является доказательством отсутствия денежных средств на погашение текущих требований. Следовательно, уполномоченному органу было известно о том, что текущая кредиторская задолженность первой очереди не была погашена.

По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что собрание кредиторов от 14.02.2014 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, не опровергает факт ознакомления налогового органа с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что, поскольку налоговый орган был ознакомлен с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчётом о движении денежных средств, судебными актами, устанавливающих фиксированное вознаграждение временному и конкурсному управляющему, он был осведомлён о наличии непогашенных текущих требований первой очереди.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» признано несостоятельным (банкротом).

Из заявленных требований конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 24.02.2014 у должника выявлена переплата по обязательным платежам в размере 271 174,56 руб.

7.03.2014 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом №1066 от 25.03.2014 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о том, что в связи с наличием недоимки по текущим платежам, подлежащим взысканию, 25.03.2014 им были приняты решения о зачёте №1527 на сумму 239 006,35 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, и №1528 на сумму 26 556,49 руб. с налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в счёт уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.

В отношении переплаты в сумме 5611,72 руб. налоговым органом указано на истечение срока давности. При указанных обстоятельствах уполномоченным было отказано в возврате указанных сумм переплаты.

Полагая, что указанные действия привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Верхнеленского речного пароходства» обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 22.02.2013, то есть оспариваемая сделка по зачёту от 25.03.2014 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе зачёт, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Далее, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения ФНС России зачёта в отношении текущих налоговых платежей должник имел задолженность по текущим платежам первой очереди: не было выплачено вознаграждение временному и конкурсному управляющему, не возмещены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Размер данных обязательств составлял 339 677,42 руб.

Действительно, согласно очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,