Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-9525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5,40 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные за период с 29.12.2012 по 29.12.2012; 87 895,39 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления;

дополнительного соглашения №377 от 29.04.2011 к договору банковского счёта №4/3259 от 7.04.2006 в размере 1 152 790,84 руб., в том числе: 1 152 790,84 руб. –основной долг на сумму 11 280 517,02 руб., вытекающую из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 в сумме 10 267 914,26 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг; 183 994,29 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.12.2012 по 6.02.2013; 83 919,97 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления;

договора о предоставлении кредитной линии №386 от 24.01.2012 в размере 1 152 790,84 руб., в том числе: 1 012 602,76 руб. – основной долг (проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 7.02.2013 по 28.10.2013; на сумму 2150 руб. – основной долг, вытекающую из договора №4/3259 банковского счёта от 4.04.2006 в размере 1550 руб., договора об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга №4/3259-И от 28.10.2010 в размере 600 руб.; с суммой требования в размере 11 280 517,02 руб. как требование обеспеченное имуществом должника, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 87 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.30, кв.4, залоговой стоимостью 4 969 270 руб.

Включить требование Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в размере 25 076 671,40 руб., в том числе как обязательство обеспеченное имуществом должника в размере 4 969 270 руб., а именно на сумму 13 794 054,38 руб., вытекающую из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2013 в сумме 12 979 078,15 руб., в том числе: 12 757 627,16 руб. – задолженность по основному долгу; 181 240,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2012 по 6.02.2013; 40 204,86 руб. – пени по просроченной ссудной задолженности, начисленные за период с 29.12.2012 по 31.12.2012; 5,40 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные за период с 29.12.2012 по 29.12.2012; 87 895,39 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления;

дополнительного соглашения №377 от 29.04.2011 к договору банковского счёта №4/3259 от 7.04.2006 в размере 1 152 790,84 руб., в том числе: 1 152 790,84 руб. – основной долг на сумму 11 280 517,02 руб., вытекающую из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 в сумме 10 267 914,26 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг; 183 994,29 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 21.12.2012 по 6.02.2013; 83 919,97 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления;

договора о предоставлении кредитной линии №386 от 24.01.2012 в размере 1 152 790,84 руб., в том числе: 1 012 602,76 руб. – основной долг (проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 7.02.2013 по 28.10.2013; на сумму 2150 руб. – основной долг, вытекающую из договора №4/3259 банковского счеёта от 4.04.2006 в размере 1550 руб., договора об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга №4/3259-И от 28.10.2010 в размере 600 руб.; с суммой требования в размере 11 280 517,02 руб. как требование обеспеченное имуществом должника, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.30, кв.4, залоговой стоимостью 4 969 270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Баянова О.Н. введена процедура наблюдения.

Как следует из заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и представленных в материалы дела документов, ОАО Новосибирский муниципальный банк прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», о чём 5.11.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции требование ОАО Новосибирский муниципальный банк признал обоснованным, указал, что требование ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежит исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению требование ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае в результате реорганизации ОАО Новосибирского муниципального банка в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» произошла перемена кредитора в материальных правоотношениях между ОАО Новосибирским муниципальным банком и индивидуальным предпринимателем Баяновым Олегом Николаевичем, возникших из перечисленных выше договоров.

Поскольку имеет место перемена лица в материальном правоотношении, имеются предусмотренные статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального правопреемства.

Удовлетворяя ходатайство заявителя жалобы, суд первой инстанции такое правопреемство осуществил. При этом новый кредитор (ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») занял место ОАО Новосибирского муниципального банка в реестре требований кредиторов должника на прежних условиях и с той же суммой требований.

Для этого суд исключил из реестра требований кредиторов должника ОАО Новосибирский муниципальный банк и включил в него ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Осуществить замену кредитора иным способом невозможно. При этом очевидно, что никакие охраняемые законом интересы заявителя жалобы не затронуты: он сохранил за собой все права ОАО Новосибирского муниципального банка; все действия, совершённые в арбитражном процессе ОАО Новосибирским муниципальным банком до вступления в дело ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для ОАО Новосибирского муниципального банка.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по делу №А19-9525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова