Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А78-2575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-2575/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-2575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРА-С» (ОГРН 1127524000185, ИНН 7524017205, Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Связи, 24-а, 35) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1,), муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 157) о взыскании 141 221,15 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Коган И.А. – представителя по доверенности от 17.05.2014, Маненковой Т.А. – представителя по доверенности от 17.10.2014,

от Министерства финансов Забайкальского края: Каменевой Л.В. – представителя по доверенности от 11.12.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КИРА-С» (далее – , Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район»  с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 141 221,15 руб. за период с 10.12.2012 по 31.12.2012.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскан 141 221,15 руб. выпадающего дохода, 1 000 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края и к муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Кира-С» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», сумма выпадающих доходов истца должна быть взыскана с Забайкальского края. По мнению заявителя жалобы не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и Министерство финнов Забайкальского края в отзывах на доводы жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Участвовавший в судебных заседаниях 15.01.2015, 12.02.2015 представитель заявителя жалобы повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание 26.03.2015 представитель Министерства финансов Российской Федерации не прибыл.

В судебном заседании представители Общества, Министерства финансов Забайкальского края изложили возражения, указанные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» и третье лицо извещены о возбуждении производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.3.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть решения, которой удовлетворены исковые требования.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество оказывает услуги теплоснабжения населению в пгт. Атамановка от котельных «Модульная» и «Шоссейная». Котельные получены Обществом в пользование на основании договора безвозмездного пользования имущества от 25.09.2012.

В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.11.2012 №574 для Общества утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для населения: с 10.12.2012 в размере 1 821,61 руб./Гкал, с 01.01.2013 в размере 1 821,61 руб./Гкал, с 01.07.2013 в размере 2 027,46 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что получая оплату от населения за услуги теплоснабжения в соответствии с утвержденными тарифами в размере ниже экономически обоснованных за период с 10.12.2012 по 31.12.2012 получил убытки в размере 141 221,15 руб. в виде выпадающих доходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что пределы тарифов, установленные Федеральной службой по тарифам, не соответствуют реальным финансовым потребностям организаций коммунального комплекса, факт выпадающих доходов подтвержден материалами дела (заключением расчета тарифов, пояснениями Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приказами и распоряжениями исполнительных органов власти, первичными документами истца).

Эти выводы суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010  №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться  в регулирующий орган  для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.11.2012 №574 не содержит экономически обоснованного тарифа и основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. В других документах в деле также нет сведений об установлении Обществу порядка возмещения выпадающих доходов от подачи тепловой энергии в спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А78-904/2013 установлено, что у Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отсутствовали правовые основания для отражения в приказе от 21.11.2012 №574 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «КИРА-С» муниципального образования городское поседение «Атамановское» муниципального района «Читинский район», на 2012, 2013 годы» порядка компенсации выпадающих доходов, установление одноставочных тарифов для населения на 2012 - 2013 годы не противоречит требованиям, установленным Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов, оказываемыми организациями коммунального комплекса, является правильным.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а по правилам статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, указание суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» ошибочно. Данное постановление разъясняет вопросы правоприменения к отношения между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванные правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, тогда как истцу не был установлен экономически обоснованный тариф на спорный ресурс.

Кроме того, нормы о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции применены неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Следовательно,