Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А78-2575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности указанных обстоятельств и размер убытков.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицом обратившееся за получением возмещения убытков обязан доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Российской Федерации к ответственности.

Согласно составленного истцом расчета размер убытков, образовавшихся в связи с поставкой тепловой энергии населению пгт. Атамановка Читинского района, определен как разница между суммой, начисленной к оплате по тарифу, установленному для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за тепловую энергию в период с 10.12.2012, и фактическими затратами Общества на оказание услуги по теплоснабжению в горячей воде. Такое определение размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законам и нормативно-правовым актам, предусматривающим тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Проверяя расчет убытков, суд первой инстанции не учел, что Обществу не был установлен экономически обоснованный тариф.

Заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые Обществом, на 2013 год не является нормативным актом и содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб причиненный истцу.

Помимо того, расчеты объема потребленных населением муниципального образования городское поселение «Атамановское» муниципального района «Читинский район» ресурсов на отопительный сезон 2012 года не подтверждены первичными документами. Из расчетов невозможно установить данные о потребителях, а соответствующие договоры с гражданами в деле отсутствуют. В деле нет допустимых доказательств о количестве проживающих в жилом фонде и площади жилого фонда, куда была поставлена тепловая энергия. Наличие суммарной разницы между фактическими затратами Общества на оказание услуги по теплоснабжению и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период. Однако сведений о сумме фактически оплаченной в спорный период населением за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела нет.

Установление Обществу Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифа для населения с учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на коммунальные услуги за период 2012-2013 годов, установленного Федеральной службой по тарифам, не указывает на возникновение у Общества убытков вследствие действий или бездействия Федеральной службы по тарифам как органа государственной власти, и не порождает ответственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации.

Данный вывод сделан с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве ответчика Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 143), истец не сформулировал к ней ни требования, ни основания, позволяющие привлечь к деликтной ответственности. Тогда как суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подменяя истца, самостоятельно сформулировал основание для удовлетворения исковых требований за счет казны Российской Федерации, а это не допустимо.

Стало быть, решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска с учетом уточнения 141 221,15 руб., составила 5 237 руб.

Следовательно, на истца относится 3 237 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., от уплаты которой заявитель жалобы освобожден, также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Всего на истца относится 5 237 руб. (2 000 руб. + 3 237 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу №А78-2575/2014 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В иске в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРА-С» в доход федерального бюджета 5 237 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.