Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А10-3977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-3977/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу №А10-3977/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, улица Бограда, 144а) к дачному некоммерческому товариществу «Содружество» (ОГРН 1110327006338, ИНН 0323356773, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д.16, кв.27) о взыскании 420 000 руб.,

по встречному иску дачного некоммерческого товарищества «Содружество» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 999 423,76 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН: 0308163262 ОГРН: 1120327018855, 671056, ул. Строительная, д. 21, с. Поселье, Иволгинский район, Республика Бурятия) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Брылева С.В. – представителя по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: Карепова А.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к дачному некоммерческому товариществу «Содружество» (далее – Товарищество, ответчик) с утоненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование имуществом по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 №04.0300.2103.13.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 945 000 руб. основного долга по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 №04.0300.2103.13 за период с 01.11.2013 по 01.09.2014 и 54 423,76 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2014 в иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, во встречном иске - отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело по иным обстоятельствам, чем были приведены истцом в обоснование исковых требований и не рассмотрел того обстоятельства, что недействителен в силу ничтожности пункт 4.2 договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 №04.0300.2103.13, устанавливающий размер ежемесячной арендной платы, поскольку арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества; что суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании раздела 4 договора. Полагал суду следовало посредством судебной экспертизы проверить установленный в договоре размер арендной платы. По его мнению, при разрешении спора суду следовало учесть правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49. В указанной связи заявитель посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

Ответчик  в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель Общества сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Товарищества в  суде просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013  №04.0300.2103.13 (далее – договор). По условиям договора арендодатель (Товарищество) обязалось предоставить арендатору (Обществу) во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество, расположенное адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Нурселение, ДНТ «Содружество»:

- КТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки;

- ВЛ-10 кВ – отпайка от опоры №153/9 фидера И-7 до ТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество», протяженностью 0,26 км, 2013 года постройки, марка провода АС-50 на 9 деревянных опорах с железобетонными приставками;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество» по территории ДНТ «Содружество», протяженностью 1,1 км, в том числе совместная подвеска С ВЛ-10 кВ, протяженностью 0,26 км, 2013 года постройки, марка провода СИП 3х50+1х54,6 на 39 деревянных опорах с железобетонными приставками (пункт 1.1).

Срок аренды согласован сторонами на 13 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

В договоре  стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 105 000 руб. (пункт 4.2) и срок ее внесения – не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выкупную цену арендованного имущества в размере 135 000 руб. (НДС не облагается), которая не подлежит изменению, включает выкупную цену всех объектов аренды:

- КТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки – 40 500 руб.;

- ВЛ-10 кВ – отпайка от опоры №153/9 фидера И-7 до ТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество», протяженностью 0,26 км, 2013 года постройки, марка провода АС-50 на 9 деревянных опорах с железобетонными приставками – 42 000 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 525 И-7 ДНТ «Содружество» по территории ДНТ «Содружество», протяженностью 1,1 км, в том числе совместная подвеска С ВЛ-10 кВ, протяженностью 0,26 км, 2013 года постройки, марка провода СИП 3х50+1х54,6 на 39 деревянных опорах с железобетонными приставками – 52 500 руб.

Срок уплаты выкупной цены установлен не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (пункт 4.6).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 01.07.2013 Общество получило от Товарищества в пользование имущество по договору.

С даты получения имущества Общество уплатило Товариществу 420 000 руб. арендной платы. Недоплаченная Обществом арендная плата составила 945 000 руб., а начисленная Товариществом договорная неустойка за период с 01.12.2013 по 08.12.2014 –  54 423,76 руб.

Истец потребовал от Товарищества возврата полученной арендной платы, полагая недействительным условие о размере ежемесячной арендной платы, поскольку по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, сумма арендных платежей за весь срок аренды в совокупности с выкупной ценой составляет стоимость имущества. По мнению истца, условие об арендной плате фактически прикрывает условие о выкупной цене имущества, стороны фактически вступили в правоотношения по договору купли-продажи имущества в рассрочку.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Товарищество потребовало взыскания недоплаченной арендной платы за весь срок аренды и договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 431, 606, пункта 3 статьи 607, статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принимая во внимание положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора (пункты 1.1, 4.1-4.6) и пояснения ответчика в суде, заключенный сторонами договор суд первой инстанции верно квалифицировал по правовой природе как договор аренды с правом выкупа.

Определение в договоре размера выкупной цены не соответствующего действительной стоимости имущества и включение ее фактического размера в состав арендных платежей не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. В данном случае у суда не было оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки пункта 4.2 договора ничтожным и взыскания с Товарищества в пользу Общества уплаченной арендной платы за время пользования арендованным имуществом.

В отсутствие доказательств уплаты Обществом Товариществу 945 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2013 по 01.09.2014, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что истец нарушил срок внесения арендных платежей, установленный договором, истец обоснованно заявил о взыскания в ответчика неустойки.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения истцом обязательства по внесению арендных платежей и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Стало быть, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Товарищества о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Иск рассмотрен судом первой инстанции по указанным истцом основания, по относимым и допустимым доказательствам исходя из предмета спора.

Доводы жалобы не приняты потому, что не основаны на законе, не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов,