Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-17854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-17854/2014

8 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу № А19-17854/2014 по заявлению Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным предписания № 4417/14 от 06.10.2014,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220): не явился,

установил

Региональное строительно-промышленное Открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее заявитель, РСП ОАО «ДОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным предписания № 4417/14 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемые Обществу нарушения являются не доказанными, а требования предписания незаконными, неопределенными и не исполнимыми.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами административного органа, на основании заявления собственников помещений от 08.08.2014 № 72-1910782/14, в соответствии с распоряжением руководителя Службы № 417-ср от 05.09.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности РСП ОАО «ДОСТ» по фактам нарушения закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при начислении платы за коммунальные ресурсы по адресу: г. Ангарск, 15 мкр., дом № 29.

В ходе проведенной проверки жилого дома № 29, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и обслуживаемого РСП ОАО «ДОСТ», установлены следующие нарушения:

- с 01.01.2014 РСП ОАО «ДОСТ» делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ОАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутскэнергосбыт». Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) от РСП ОАО «ДОСТ» к ОАО «Иркутскэнерго», не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ОАО «Иркутскэнерго» отсутствует;

- с 01.01.2014 начисление платы за горячее водоснабжение производится без учета установленных нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Норматив потребления на общедомовые нужды составляет: 0,028*445,3=12,47 куб.м./мес. В апреле 2014 года МКД №29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 202,56 куб.м. теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 129,44 куб.м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 73,12 куб. м. В мае 2014 года в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 253,61 куб.м. теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 102,38 куб.м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 151,23 куб.м. В июне 2014 года МКД №29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 283,66 куб.м. теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 171,14 куб.м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 112,51 куб.м.

По факту выявленных нарушений Службой составлен Акт проверки № 4417/14 от 06.10.2014 о нарушении РСП ОАО «ДОСТ» пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр.

На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес РСП ОАО «ДОСТ» выдано предписание № 4417/14 от 06.10.2014, об устранении нарушений выявленных нарушений.

Указанным предписанием Обществу предписано:

- устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 1);

- устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр, выполнить корректировку платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 2).

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

Таким образом, управляющая организация в силу указанных норм права, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

В конкретном, рассматриваемом случае РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом № 29, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании