Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-9525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-9525/2013

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баяновой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по ходатайству открытого акционерного общества Новосибирского муниципального банка об отмене обеспечительных мер по делу №А19-9525/2013 по заявлению Горюнова Павла Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027, ИНН 380100050406), (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баянова О.Н. включено требование открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк в сумме 25 076 671,40 руб., в том числе как обязательство обеспеченное имуществом должника в размере 4 969 270 руб., а именно на сумму 13 794 054,38 руб., вытекающую из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 в сумме 12 979 078,15 руб.; дополнительного соглашения №377 от 29.04.2011 к договору банковского счета №4/3259 от 07.04.2006 в размере – 1 152 790,84 руб., вытекающую из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в сумме 10 267 914,26 руб.; договора о предоставлении кредитной линии №386 от 24.01.2012 в размере 1 152 790,84 руб.; вытекающую из договора №4/3259 банковского счета от 04.04.2006 в размере 1550 руб., договора об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга №4/3259-И от 28.10.2010 в размере 600 руб. Требование в размере 11 280 517,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное имуществом должника, а именно: квартирой, назначение: жилое, площадью 87 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, квартира 4, залоговой стоимостью 4 969 270,00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 индивидуальный предприниматель Баянов О.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич.

Баянова Оксана Олеговна 19.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему Троицкой Ирине Леонидовне осуществлять действия, направленные на оценку, выставление на торги и продажу предмета залога - квартиры №4 в доме №30 по улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 заявление Баяновой О.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему Троицкой Ирине Леонидовне запрещено осуществлять действия, направленные на оценку, выставление на торги и продажу предмета залога – квартиры №4 в доме №30 по улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2014 по делу №2-1452/2014 удовлетворены исковые требования к Баянову О.Н. Приняты следующие решения: разделить между Баяновой Оксаной Олеговной и Баяновым Олегом Николаевичем совместное имущество в виде квартиры №4 в доме №30 по улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03 в равных долях. Признать за Баяновой Оксаной Олеговной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры №4 в доме №30 по улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03. За Баяновым Олегом Николаевичем признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры №4 в доме №30 по улице Семьи Шамшиных г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03.

Поскольку ? имущества, находящегося в залоге у банка, фактически выбыла из права собственности должника Баянова Олега Николаевича, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на оценку, выставление на торги и продажу предмета залога – квартиры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Баяновой О.О. о разделе совместно нажитого имущества.

ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк 26.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014, указав, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 ходатайство ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 отменены. Суд указал, что заявление Баяновой О.О. удовлетворению не подлежало и оснований для сохранения действия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Баянова О.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 Баянова О.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 по настоящему делу в части, внести изменения в реестр требований кредиторов должника Баянова Олега Николаевича и отразить в реестре, что требование ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк в размере 11 280 517,02 руб. к должнику не может быть обеспечено залоговым имуществом - квартирой, площадью 87 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, квартира 4, залоговой стоимостью 4 969 270,00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления Баяновой О.О. о пересмотре определения от 30.01.2014 Арбитражного суда Иркутской области в части и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд апелляционной инстанции данное определение оставил без изменения.

Суд исходил из того, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-4542/2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2014 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Судом также установлено, что раздел имущества обстоятельством для прекращения залога не является, в связи с чем, заявление Баяновой О.О. удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе никаких конкретных доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не приводится. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал заявителю обосновать свою апелляционную жалобу, никаких дополнительных пояснений от заявителя не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014г., принятое по делу №А19-9525/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская