Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-6346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 апреля 2015 года                                                                             Дело № А58-6346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Строительное Монтажное Управление №9" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу №А58-6346/2014 по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №132" (ИНН 1420042397, ОГРН 1101420000087 678730, пгт. Усть-Нера, мкр. Индигирский) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Строительное Монтажное Управление №9" (ИНН 6433001076, ОГРН 1086443000467 413211, Саратовская область, рабочий поселок Степное, ул. Кутузова,7) о расторжении договора, взыскании 817 358,75 рублей (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 132" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Строительное Монтажное Управление №9" о расторжении договора от 14.02.2014 №31400868829, взыскании 780 000 руб. суммы предварительной оплаты, 37 358,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №132" в части требования о расторжении договора поставки передвижных домов-вагончиков от 14.02.2014 №31400868829 оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Строительное Монтажное Управление №9" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №132" 817 358,75 руб., в том числе: 780 000 руб. предоплаты за товар и 37 358,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 26.09.2014; а также 19 347,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвращено открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №132" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2014 №892.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в ссылаясь на то, что исполнитель по договору поставки, не только надлежащим образом выполнил свою обязанность  об уведомлении ответчика о дате отгрузки товара, но и ответил акцептом на оферту ответчика о дооборудовании домов-вагончиков ДЭСами, что в соответствии с укачанными нормами материального права является заключенным дополнительным соглашением к спорному договору поставки. Истец своими действиями нарушал условия договора, неоднократно уклонялся от принятия товара, о чем свидетельствуют уведомления направляемые ответчиком в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по условиям договора от 14.02.2014 №31400868829  заключенного между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие №132" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжское Строительное Монтажное Управление №9" (поставщик), поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику передвижные дома-вагончики (на шасси) на 8 человек в количестве 2 единицы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск.

Цена договора составляет 1 560 000 руб. Оплата производится в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится при подписании акта приема-передачи и выставления счета (счета-фактуры) на оплату (п.п.4.1, 5.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик обязался выполнить обязанности по поставке товара до 28.02.2014.

Приложением №1 к договору является техническое задание – комплектация вагон-дома ПВП-8.

Истцом согласно платежному поручению от 25.02.2014 №125 произведена оплата в сумме 780 000 руб.; основанием платежа указана предварительная оплата 50% от стоимости договора от 14.02.2014 №31400868829, счет от 19.02.2014 №7.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 05.09.2014 №273 о возврате авансового платежа в сумме 780 000 руб. и оплаты неустойки 42 685,50 руб. по договору от 14.02.2014 №31400868829.

Претензия направлена ответчику 26.09.2014 телеграммой, получена ответчиком 26.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение условий договора о сроках поставки – до 28.02.2014, ответчик не осуществил поставку товара в соответствии с п.3.1 договора. Факт предварительной оплаты 50% от стоимости договора подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 №125 и ответчиком не оспаривался, требование истца о возврате авансового платежа не выполнено. Применив ст. ст. 307, 309, 405,406, 487, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя о том, что исполнитель по договору поставки, не только надлежащим образом выполнил свою обязанность об  уведомлении ответчика о дате отгрузки товара, но и ответил акцептом на оферту ответчика о дооборудовании домов-вагончиков ДЭСами, что в соответствии с указанными нормами материального права является заключением дополнительного соглашения к спорному договору поставки, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.

Ссылки заявителя на то, что истец своими действиями нарушал условия договора, неоднократно уклонялся от принятия товара, о чем свидетельствуют уведомления, направляемые ответчиком в адрес истца несостоятельны, поскольку ответчик свои действия предпринимал после истечения срока обязательств по поставке товара. Более того поставка должна была осуществляться и приниматься в г. Якутске, а не по месту нахождения  поставщика.  Доказательств направления товара в адрес истца ответчиком не представлены.

Так же судом первой инстанции обоснованно оставлено требование о расторжении договора от 14.02.2014 №31400868829 без рассмотрения по тем основаниям, что истцом доказательств обращения к ответчику с письменным требованием о расторжении договора от 14.02.2014 №31400868829 не представлено, данный факт не следует и  из материалов дела, соответственно истцом порядок досудебного урегулирования спора не соблюден.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 37 358,75 руб. за период с 28.02.2014 по 26.09.2014.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего требования был представлен договор оказания услуг от 25.09.2014 заключенный между Богинской Аллой Владимировной (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 132" (заказчик) по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель обязался составить исковое заявление в арбитражный суд по делу о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору от 14.02.2014 №31400868829, а также  о расторжении указанного договора с ООО «Приволжское СМУ №9», участие в арбитражном суде (первая инстанция) по данному  делу.

Фактические расходы истца подтверждены распиской Богинской А. В. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 01.10.2014.

Поскольку ответчик заявление о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, необходимости уменьшения их размера не представил, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат ко  взысканию в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями  закона, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 347,18 руб. суд  первой инстанции  правомерно возложил на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу №А58-6346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

О.А. Куклин