Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-8066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-8066/2014

«8» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу №А78-8066/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича (ОГРНИП 314753617400021, ИНН 753605142060, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 № 16-06/4 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 26.02.2014,

от заинтересованного лица (инспекции) – Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 01.04.2015, Жамсарановой С.М., представителя по доверенности от 31.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Андрей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 № 16-06/4 в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87734,4 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 130 601,6 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 113024,4 руб.;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2012 год в части снижения штрафных санкций;

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 год в части снижения штрафных санкций;

-о возврате заявителю уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 438672 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.03.2014 №16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части:

-привлечения индивидуального предпринимателя Стародубцева Андрея Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 43873,9 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 43074 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 65310,6 руб., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 26595 руб.;

-доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 66 руб.;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией налоговым органом осуществляемой Стародубцевым А.И. деятельности по реализации гаражей в качестве предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли, посчитав полученные доходы от такой реализации доходом от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что размер дохода определен налоговым органом непосредственно из содержания договоров купли-продажи между налогоплательщиком и его контрагентами (2011, 2012 годы), а также расчета цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ (2010 год), пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода для определения расходов

предпринимателя. В связи с тем, что предпринимателем для проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие его расходы, налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Суд посчитал подлежащим перерасчету налоговое обязательство предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с учетом представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих расходы на строительство спорных гаражей, и результатов судебной экспертизы на сумму 844110 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд исходил из того, что определение рыночной стоимости произведенных затрат на строительство объекта в ходе судебного разбирательства не заменяет законодательно установленную обязанность налогоплательщика подтверждать понесенные им расходы надлежащими первичными документами.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер правомерно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в два раза.

Судом первой инстанции не установлено оснований для обязания налогового органа возвратить из бюджета необоснованно доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку данная сумма не взыскивалась в принудительном порядке, и подлежит зачету или возврату как излишне уплаченная в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что определяя доходы предпринимателя за 2010 год, налоговый орган применил статью 40 Налогового кодекса РФ и установил для расчета налога рыночную стоимость реализованных в 2010 году гаражей. Расходная часть для расчета налога принята в размере 20  процентов от полученного дохода на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Такой подход не дает оснований утверждать, что налоговым органом установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку для расчета налоговой базы использованы несопоставимые показатели.

Стародубцев А.И. на момент совершения сделок по реализации гаражей не являлся предпринимателем и не расценивал свою деятельность как предпринимательскую, соответственно, исходил из того, что при исчислении налогов вправе рассчитывать на применение имущественного, а не профессионального вычета. Указанное обусловило то обстоятельство, что в ходе строительства гаражей он не воспользовался возможностью сбора и сохранения документов, подтверждающих его расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае определение налоговых обязательств предпринимателя подлежало расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган, применяя к определению доходов статью 40 Налогового кодекса РФ, обязан был и к расходам применить данные по аналогичным налогоплательщикам.

Суд первой инстанции должен был принять для определения действительной налоговой обязанности предпринимателя показатели, определяющие затраты на строительство спорных гаражей в размере, сопоставимом с показателями рыночной себестоимости, определенные по результатам судебной экспертизы, в сумме 3 646 530 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования предпринимателя по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год, соответствующих пени и санкций.

Представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубцев Андрей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.06.2014, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-07/5273 от 13.06.2013 (т. 2, л.д. 3) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица Стародубцева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16-06/2 от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 12-33), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта с приложениями вручен налогоплательщику 05.02.2014.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.03.2014 на 14 час. 30 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №16-4/345 от 03.02.2014, врученным заявителю   (т.3, л.д. 130).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 17.03.2014 принято решение N 16-06/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1. л.д. 17-39), согласно которому Стародубцев А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 93272,40 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 86148 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 17.07.2014, установленный требованием о предоставлении документов № 16-30/26118 от 03.07.2014, в виде штрафа в размере 5400 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012 г. в виде штрафа в размере 136281,60 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 53190 руб. Пунктом 1 решения налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 438672 руб., за 2011 год – в размере