Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-6831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6831/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу №А19-6831/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Премьер-Строй» (ОГРН 1127232041925, ИНН 7202236770, место нахождения: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 17,13) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Линейно-Опорные Конструкции» (ОГРН 3812151993, ИНН 1133850044680, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112) о взыскании 131 565,83 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Премьер-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Линейно-Опорные Конструкции» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 125 800 руб. неосновательного обогащения, 5 765,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо того, истец потребовал отнесения на ответчика 5 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя, расходы на государственную пошлину и в доход бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована не соответствием выводов суда обстоятельствам дела поскольку суд первой инстанции не оценил готовности ответчика исполнить принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, поставка не осуществлена из-за действий истца, который не принял продукции.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение договоренности о поставке продукции, на основании счета от 24.01.2014 №2 истец платежным поручением от 24.01.2014 №1621 перечислил ответчику 125 800 руб.

Истец принял меры к получению от ответчика товара - опор серии СВ 105-3.6 в количестве 17 штук. Для получения автотранспортных услуги (сидельного тягача) в связи вывозом товара истец обратился к ООО «Легион-Авто-Альянс» с письмами-заявками от 27.01.2014 №0001079, от 03.02.2014 №0001092. В этих заявках истец указал дату получения товара и лицо, у которого товар необходимо получить. Товар ответчик не передал истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец претензиями от 06.02.2014 №74, 04.03.2014 №75 и от 25.03.2014 №269 потребовал возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик от добровольного удовлетворения требований истца уклонился, что стало основанием обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70, статей 101, 1206, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, потому к ним применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец представил в материалы дела доказательства своих попыток получить у ответчика товар, за который уплатил 125 800 руб. Доказательств уклонения истца от получения товара ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик не передал истцу товара, истец утратил к нему интерес, о чем заявил ответчику в претензиях. Содержание письма ответчика от 05.03.201 №12 не свидетельствует об уклонении истца от получения товара и реальности намерений ответчика передать истцу товар, так как является ответом ответчика на претензию истца от 04.03.2014 №75 о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара.

При изложенных обстоятельствах, в силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возврат суммы предварительной оплаты и получения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 765,83 руб. за период с 25.01.2014 по 14.08.2014 ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства поставки товара.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, определенном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что в нарушение требований части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал предоставление истцу товара для получения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области края от 22 сентября 2014 года по делу №А19-6831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Линейно-Опорные Конструкции" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.