Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А58-5245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-5245/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н. Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 о приостановлении производства по делу №А58-5245/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ОГРН 1041402034035 ИНН 1435146751; г. Якутск, проспект Ленина, 17, 402) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766 ИНН 1414010710; Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) о взыскании 14 071 981,67 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 071 981,67 руб. задолженности по договору от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 производство по делу приостановлено, назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мармот М" Замотаеву Сергею Михайловичу. Принимая решение о назначении экспертизы, суд указал, что разрешение вопроса по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ в соответствии с договором от 21.05.2013 требует специальных познаний.

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не был соблюден порядок назначения экспертизы. Так, суд поручил производство экспертизы ООО "Мармот М", при этом в определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации. ООО "Мармот М" не является экспертной организацией. Утверждение суда о том, что стаж эксперта составляет более 14 лет, не соответствует действительности, поскольку с 2003 года по 2014 год прошло 11 лет. Указанные неточности данных об эксперте и экспертной организации, являются существенными нарушениями процессуальных норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

ООО "Сахастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика 14 071 981,67 руб. задолженности по договору от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, обратился к суду с ходатайством о назначении строительной экспертизы. При этом ответчик пояснил, что истец не приступал к выполнению работ по строительству здания, на объект были заведены лишь строительные материалы. В настоящее время объект брошен.

Принимая во внимание, что решение вопроса об объемах выполненных истцом в рамках договора подряда работ требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организацией "Иркутское экспертное бюро" Сутыриной Е.В.

Истец заявил о поручении проведения экспертизы ООО "Мармот М" (Якутск, ул.Кирова, 13, каб.125) или ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" (Якутск, ул.Хабарова, 13, офис 504).

Автономной некоммерческой организацией Иркутское экспертное бюро на запрос суда представлен ответ о возможности проведения указанной экспертизы, проведение которой может быть поручено эксперту Сутыриной Е.В., имеющей стаж работы по специальности – 9 лет, стаж экспертной работы с 2007 года – 7 лет. Стоимость проведения экспертизы составляет 453 000 рублей, сроки проведения – 35 рабочих дней.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мармот М" на запрос суда представлен ответ исх.№02-2014-237 от 15.12.2014 о возможности проведения экспертизы, проведение которой может быть поручено эксперту Замотаеву С.М., имеющим стаж экспертной деятельности с 2003 года. Стоимость экспертизы определена в размере 135 000 рублей, сроки проведения – 20 рабочих дней.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" на запрос суда также представлен письменный ответ, в котором сообщается о возможности проведения экспертизы, в качестве эксперта предложена кандидатура Смолянцевой Е.В., имеющей стаж экспертной деятельности более 6 лет. Стоимость экспертизы определена в размере 283 420 рублей, сроки проведения экспертизы – 40 рабочих дней.

С учетом стажа экспертной деятельности предложенных специалистов, стоимости и срока проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью "Мармот М", эксперту Замотаеву С.М., имеющим стаж экспертной деятельности – более 14 лет (с 2003 года), предложившим провести экспертизу в срок 20 рабочих дней, стоимостью в размере 135 000 рублей.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Мармот М", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку осуществление таких видов деятельности, как строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений и т.д., являются не основными направлениями деятельности данной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Так, в деле имеется только письмо ООО "Мармот М", которому приложены копии  диплома и квалификационного аттестата. Данные копии надлежащим образом не заверены, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.  Квалификационный аттестат выдан 11.10.2013 г. Вывод суда первой инстанции о том, что С.М. Замотаев имеет стаж экспертной деятельности – более 14 лет (с 2003 года) документально не обоснован. Копия диплома №278278, на который имеется ссылка в письме общества, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных  норм процессуального закона, не выяснив сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, и не указав эти сведения в определении о назначении экспертизы, не запросив необходимые документы у экспертной организации.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Мармот М" в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие, что данная организация осуществляет деятельность по проведению экспертиз.

Отклоняя ходатайство ответчика об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Мармот М", суд первой инстанции указал, что осуществление таких видов деятельности, как строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений и т.д., являются не основными направлениями деятельности данной организации. Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, на которых основывается данный вывод суда. В деле (л.д.155, 156, т.2) имеется скриншот страницы неизвестного сайта, где указано, что данные виды деятельности общества являются неосновными. Никаких сведений о том, что это за сайт, содержит ли он достоверные сведения, обжалуемое определение не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции не определил срок производства экспертизы, не установил размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не определил перечень документов, объектов исследования, подлежащих направлению эксперту.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015г., принятое по делу №А58-5245/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина