Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-11323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 апреля 2015 года                                                                                Дело № А78-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой   А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу №А78-11323/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб.Рабочего,36) о взыскании 30 725 рублей 36 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца-Маркова   О.Ю.  по доверенности от 06.02.2014 г.

от ответчика- Широкова   Т.С. по доверенности  от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 15.08.2014 №1.13.113, от 23.08.2014 №1.11.409, от 05.09.2014 №1.12.53ф в размере 30 035 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 690 рублей 18 копеек за период с 15.09.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 года взыскано с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг в сумме 30 035 рублей 36 копеек, неустойку 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего – 32 725 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что если изменяется схема подключения прибора учета к электрической сети, но при этом искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не происходит, то такое потребление электрической энергии не может являться безучётным, в связи с этим ранее отключенные потребители, не являются лицами, осуществляющими безучетное потребление. Невозможно определить факт безучетного потребления потребителями, поскольку отсутствует подробная схема подключения потребителей, влияющая на работу приборов учета их целостность и сохранность. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры проводимых проверок, в ходе которой и были выявлены факты о безучетном потреблении, а именно не представлены уведомления. ОАО «МРСК Сибири» необходимых (в силу Закона) документов (уведомления потребителей, п. 177,193,195 ПП РФ №442) не представило, как и не представило доказательств отсутствия препятствий и наличия свободного доступа к энергопринимающим устройствам потребителей.

В судебном  заседании представитель  ответчика  поддержал  доводы  жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В августе и сентябре 2014 по результатам проверки электроустановок потребителей, отключенных по заявкам заказчика (ответчика), истцом (исполнителем) выявлены факты безучетного потребления электроэнергии по следующим потребителям - физическим лицам:

1. Попов В.И., акт от 15.08.2014 №1.13.113, объем безучетного потребления электроэнергии 9 391,2 кВт/ч определен исходя из 182 дней с 15.02.2014 по 15.08.2014 (в расчетном листе к акту указано 183 дня, истец произвел перерасчет с учетом возражений ответчика).

2. Базаров Б.Е-Б., акт от 23.08.2014 №1.11.409, объем безучетного потребления электроэнергии 12 530 кВт/ч определен исходя из 182 дней с 23.02.2014 по 23.08.2014 за минусом полезного отпуска 574 кВт/ч.

3. Шорина О.В., акт от 05.09.2014 №1.12.53ф, объем безучетного потребления электроэнергии 2 839,2 кВт/ч определен исходя из 182 дней с 06.03.2014 по 05.09.2014 (в расчетном листе к акту указано 183 дня, истец произвел перерасчет с учетом возражений ответчика).

Общим объем безучетного потребления электроэнергии составил 24 760,4кВт/ч.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с применением тарифа 1,028руб./кВт/ч (без НДС), действующего с 01.07.2014 и утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №756 от 20.12.2013.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 30 035 рублей 36 копеек.

Акты о безучетном потреблении дважды направлялись ответчику для включения в объем переданной электроэнергии в сентябре 2014.

Ответчик возвратил акты, не оплатив спорный объем электроэнергии, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 истец (исполнитель), являясь сетевой организацией, обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить. По условиям договора (п. п. 1.3, 4.4) исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети исполнителя, самостоятельно выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Проведенной истцом проверкой электроустановок потребителей (находящихся в  п. Дарасун  Карымского района  Забайкальского края ), ранее отключенных (за неуплату) по заявкам ответчика, установлены факты самовольного (безучетного) подключения и бездоговорного потребления электроэнергии, о чем были составлены соответствующие акты и произведен расчет объема безучетного потребления.

Заявляя требования (с учетом уточнения), истец указал, что ответчик отказался от оплаты услуг по передаче электроэнергии, объем которой установлен по актам безучетного потребления: № 1.13.113 от 15.08.2014 г.,  № 1.11.409 от 23.08.2014 г.,  № 1.12.53ф от 05.09.2014 г.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 540, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае взаимные права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который не противоречит ни нормам закона, ни правилам, установленным в сфере электроэнергетики. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорным договором предусмотрено право истца самостоятельно урегулировать отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети исполнителя, и самостоятельно выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В данном случае истцом, в соответствии с условиями спорного договора, выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, что свидетельствует о передаче такой энергии по сетям истца, т.е., по сути, об оказании истцом услуг ответчику по спорному договору. Оказанные услуги подлежат оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, формальный отказ ответчика от оплаты услуг со ссылкой на ненадлежащее оформление актов безучетного потребления электрической энергии, является неправомерным.

Утверждение ответчика о том, что в актах не указана схема самовольного подключения к электросетям, по существу спора правового значения не имеет, поскольку в актах указан способ и место самовольного подключения, а также вид нарушения учета потребленной электроэнергии – « подключение   к вводному проводу»   и т.д.

Непосредственные потребители электроэнергии в проверках участие принимали и по существу не оспорили ни выявленные факты самовольного потребления, ни объем безучетно потребленной электроэнергии, на что указано в представленных истцом актах о безучетном потреблении. Более того, в части актов потребители обязались потребленную электроэнергию оплатить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным и довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-11323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              О.В. Монакова