Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-2388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-2388/2015

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н. Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-2388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" (ОГРН 1123850011922 ИНН 3848005795; Иркутская область, Слюдянский район, Территория Промплощадка, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" (ОГРН 1123850005399 ИНН 3848005643;  Иркутская область, Слюдянский район, Территория Промплощадка, 1) о взыскании 1 458 786,05 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Печкин А.А. (доверенность от 07.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" о взыскании 1 458 786,05 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика (р/с 40702810618350025287 Байкальский Банк Сбербанка России г. Иркутска, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607) в размере суммы заявленных требований 1 458 786,05 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 заявление ООО "Декор Сталь" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Байкальские макароны" (р/с 40702810618350025287 Байкальский Банк Сбербанка России г. Иркутска, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607) на сумму 1 458 786,05 руб. В обоснование суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, не нарушает баланс интересов сторон, является в данной ситуации достаточной и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО "Байкальские макароны", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что расчетный счет, на который наложен арест, является единственным счётом должника, с которым связана хозяйственная деятельность предприятия. Принятие обеспечительных мер привело к тому, что общество не имеет возможности выплатить заработную плату. Уменьшение объемов выпускаемой продукции не влияет на договорные взаимоотношения с истцом. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители истца  извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №21 от 09.08.2013, №22 от 26.11.2013, №23 от 29.10.2014 в размере 1 458 786,05 руб.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что на расчетный счет ответчика поступают денежные средства, однако ответчик оплату по договорам с истцом не производит. Кроме того, ответчик уменьшил объем выпуска своей продукции. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу, так как задолженность по договорам подряда пойдет на погашение задолженности по заработной плате перед работниками истца.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.

Довод ответчика о том, что арест денежных средств повлек за собой невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия, перечисления налоговых, пенсионных отчислений, затруднительность закупки сырья, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

Из справки о задолженности по заработной плате, представленной в суд апелляционной инстанции, невозможно установить за какой период образовалась задолженность, до принятия обеспечительных мер или после, установить связь образования задолженности с принятием обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указано, что уменьшение объемов выпускаемой продукции не влияет на договорные взаимоотношения с истцом. Вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что объемы выпускаемой продукции не уменьшились, а увеличились, представив стат.отчеты по форме №ПМ-пром. Таким образом, оснований для вывода о том, что принятые обеспечительные меры затруднили хозяйственную деятельность ответчика, не имеется. Также не представлены справки о том, что расчетный счет является единственным счетом ответчика, о задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из выписки по лицевому счету, представленной в апелляционный суд, следует, что никаких движений денежных средств, за исключением суммы, на которую наложен арест, не происходит. Указывая, что в собственности имеется штамповочная машина SFOGLIA 1000 стоимостью 2 001 770 руб. 76 коп., что достаточно для погашения задолженности, ответчик никаких доказательств наличия данного оборудования в собственности и его стоимости не представляет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав и законных интересов сторон не нарушается. В случае, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ), обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры, либо ее отмены в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015г., принятое по делу №А19-2388/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина