Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-14045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» апреля 2015 года                                                        Дело №А19-14045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-14045/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Языкова Анатолия Яковлевича (ОГРНИП 305381001300365, ИНН 381000018129,  место нахождения: г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркустк, ул. Розы Люксембург, 182) о признании недействительными решений № 14-11/44725 от 03.04.2014, № 14-11/6496 от 03.04.2014 и возмещении судебных издержек (расходов) (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Языкова А.Я., предпринимателя,

от инспекции – Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 15.01.2015, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Верзаковым Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой

установил:

Индивидуальный предприниматель Языков Анатолий Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №14-11/44725 от 03.04.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №14-11/6496 от 03.04.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о возмещении судебных издержек (расходов) в сумме 19820,61 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области № 14-11/44725 от 03.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 14-11/6496 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек (расходов) в сумме 19420,61 руб. отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу предпринимателя Языкова А.Я. 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что предприниматель вправе уменьшить начисленный единый налог на вменный доход за 2 и 3 кварталы 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов за 2013 год на основании пункта 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек судом не установлено, с учетом того обстоятельства, что заявленные суммы не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понесены на досудебной стадии.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований заявителя, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был фактически перечислен. В обоснование правовой позиции инспекция ссылается на письма Минфина России.

Предприниматель Языков А.Я. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года и 3 квартал 2013 года, представленных предпринимателем Языковым А.Я. в налоговый орган 30.10.2013.

По результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-09/39436 от 13.02.2014. Решением № 14-11/44725 от 03.04.2014 в привлечении к налоговой ответственности Языкова А.Я. отказано. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3317 руб.

По результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 года налоговым органом 13.02.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-09/39437. Решением № 14-11/6496 от 03.04.2014 предприниматель Языков А.Я. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 325,70 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3285 руб. и начислены пени в размере 144,54 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-14/009550@ от 09.06.2014 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды предприниматель Языков А.Я. исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной и дополнительные виды деятельности заявителя – розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, бытовыми электроприборами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, основанием доначисления единого налога на вменный доход послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы единого налога на вменный доход, исчисленной за 2 и 3 кварталы 2013 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в виде фиксированных платежей в размере 3317 руб. и 3285 руб. соответственно, поскольку Пенсионным фондом РФ не подтвержден факт исчисления и уплаты суммы страховых взносов во 2 и 3 кварталах 2013 года.

Уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС произведена предпринимателем в 1 и 4 кварталах 2013 года платежными поручениями от 22.02.2013 на сумму 15665,10 руб. и платежным поручением от 16.12.2013 на сумму 19999,56 руб. За проверяемые 2 и 3 квартал 2013 года Языков А.Я. страховые взносы не оплачивал.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ занизил сумму единого налога, подлежащую к уплате в бюджет, поскольку в течение 2 и 3 кварталов 2013 года страховые взносы не были уплачены. Налоговая инспекция указала, что индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму единого налога на вмененный доход только за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон №212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов за себя в бюджеты ПФР и ФФОМС.

Частью 2 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Следовательно, индивидуальный