Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-12371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12371/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу №А19-12371/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская Набережная 18 А) к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677 место нахождения: 446207 Самарская область,  г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 11) о взыскании 1 698 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 698 000 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему иску в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25% годовых от суммы 1 727 980 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную  пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел ее явную чрезмерность.

Истец  в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон  не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0310Д (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением. По условиям договора, исполнитель (истец) обязался оказывать клиенту (ответчику) транспортно-экспедиторские услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозки грузов при организации железнодорожных перевозок в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления в портах Российской Федерации, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках, а клиент обязался принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора). Со своей стороны ответчик обязался обеспечить выгрузку грузов из вагонов в установленные сроки (п. 4.2.4),

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 №1 к договору определено нормативное время оборота вагонов за пределами Российской Федерации в зависимости от наименования перевозимого груза и расстояния перевозки за пределами территории Российской Федерации.

Так, при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом время нахождения вагонов за пределами территории Российской Федерации определяется от даты прибытия вагонов в груженом состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на российскую железнодорожную станцию 3 пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством. Даты прибытия вагонов определяются по базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», по информационным сообщениям АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.10. договора за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации.

В период с июля 2013 года по февраль 2014 года истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В нарушение условий договора ответчик превысил согласованный в дополнительном соглашении от 28.06.2013 №1 к договору срок оборота 181 вагона в международном сообщении на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях от даты прибытия вагонов в груженом состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным Российской Федерации иностранным государством.

Претензию истца от 24.06.2014 №359-ЮС об уплате неустойки ответчик оставил без ответа, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 стать 329, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учел правовую позицию в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1). Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решением суда первой инстанции правильным.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, а суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств таким обстоятельствам ответчик не предоставил. Сами по себе и в совокупности длительность нарушения ответчиком обязательства, размер договорной неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате превышения сроков оборота вагонов, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, вынесенные в других делах, не принята ввиду того, что вопрос об уменьшении неустойки разрешается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу №А19-12371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.