Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-13256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-13256/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу №А19-13256/2014 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ушаковская» (ОГРН 1103827000045, адрес: Иркутская область, п. Пивовариха, ул. Дачная, 8а) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 17) о признании открытого конкурса и концессионного соглашения недействительными,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ушаковская» (далее – Общество,ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского районного муниципального образования (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения по лоту №6 по извещению №291113/1032988 и заключенного по результатам его проведения концессионного соглашения от 27.06.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 4, 15 статьи 3, статьи 8-10, 23 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», примерное концессионное соглашение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №748, подпункт «а» пункта 178 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплопользования» полагал, что суд первой инстанции необоснованно не приняты доводы в обоснование иска, а именно:

- право собственности муниципального образования на объект концессионного соглашения не зарегистрировано в установленном законом порядке, возложение концессионным соглашением на концессионера расходов, связанные с регистрацией права владения и регистрацией права собственности муниципального образования на объект концессионного соглашения,  обязанности по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества до государственной регистрации права владения требует от концессионера значительных временных и финансовых затрат, затрудняет использование объекта концессионного соглашения и установления концессионеру тарифа на услуги,  потому не соответствует требованием законодательства о концессионных соглашениях;

- ни в конкурсной документации, ни в проекте концессионного соглашения не указаны перечень, местоположение объектов, подлежащих реконструкции, объем работ реконструкции, не определены технико-экономические показатели объектов, которые должны быть достигнуты концессионером в установленные сроки после реконструкции, а это не приведет к достижению цели реконструкции; в конкурсной документации содержится лишь описание объектов и общий объем инвестиций без указания процента износа соответствующего оборудования, состава мероприятий по реконструкции оборудования и другие показатели, необходимые участникам конкурса для составления конкурсного предложения и оценки рисков (основные технико-экономические показатели для котельной, для объектов водоснабжения и водоотведения).

Помимо того, заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда, что он (истец) не доказал нарушения прав и законных интересов ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» при проведении оспоренных торгов и заключении концессионного соглашения. Сослался на то, что обратился в арбитражный суд с иском в пределах своих полномочий, определенных в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитет в письменных возражениях, а Общество в отзыве выразили несогласие в доводами жалобы, полагали выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Комитет как уполномоченное лицом организовал и провел открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования в целях его реконструкции и дальнейшего использования по назначению для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем. Распоряжением от 28.11.2013 №1755/з Комитет утвердил конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущества, находящихся в собственности Иркутского районного муниципального образования, в целях их реконструкции (модернизации) и дальнейшего использования по назначению (конкурс), создал комиссию по проведению конкурса.

В пункте 5.1 конкурсной документации дано понятие реконструкции объекта – выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) объекта по назначению; определен объем инвестиций: по лоту №6 – не менее 2 000 000 руб.

В приложении №1А к конкурсной документации обозначены объекты концессионного соглашения по лоту №6: наименование, адрес, год ввода, технические характеристики.

На официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 29.11.2013 Комитет разместил сообщение №291113/1032988/01 о проведении конкурса по шести лотам, в том числе лот №6 - имущество Сосновоборского муниципального образования (две водонапорные башни, две водораздатки, водопроводные сети).

Согласно протоколу предварительного отбора заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 21.01.2014 к участию в конкурсе по лоту №6 были допущены ООО «Южнобайкальское», ООО «УК «Ушаковская».

На участие в конкурсе по лоту №6 были поданы три заявки.

По результатам рассмотрения и оценки конкурсных предложений победителем конкурса по лоту №6 признано ООО «УК «Ушаковская», о чем решение отражено в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 23.04.2014.

С победителем конкурса 27.06.2014 Комитет заключил концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Сосновоборского муниципального образования.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на проведение конкурса с нарушениями статей 3, 10, 23 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В обоснование иска истец указал на нарушения, приведенные в обоснование апелляционной жалобы: на конкурс заявлено имущество, в отношении которого не зарегистрировано право собственности муниципального образования; в конкурсной документации, включая проект концессионного соглашения, не приведен перечень объектов, их местоположение, объем работ реконструкции, не определены технико-экономические показатели объектов, которые должны быть достигнуты), нарушения могли привести к отказу хозяйствующих субъектов (потенциальных) участников от участия в конкурсе и признанию конкурса не состоявшимся.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12,  пунктом 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,  части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца не основаны на законе, представляют собой не подтвержденные предположения, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, ставшие объектами концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на этим объекты недвижимости, конкурсная документация содержит технико-экономические показатели объектов концессионного соглашения и другие показатели, необходимые участникам конкурса для составления конкурсного предложения и для оценки рисков, помимо того по условиям конкурсной документации заинтересованные лица при необходимости были вправе получить от конкурсной комиссии письменные разъяснения по положениям конкурсной документации (пункт 9.3). Помимо того, суд указал, что истец не подтвердил при проведения конкурса нарушение прав и законных интересов ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», не подававшего заявку на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт  2).

Однако, как правильно указал, суд первой инстанции в настоящем деле отсутствовали основания для признания недействительными аукциона и договора, заключенного с Общество по результатам проведения аукциона.

В соответствии с частью  1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу подпункта «з» пункта 6 , 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган среди прочих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными.

Из общего смысла изложенных правоположений следует, что истец, обладая установленными законом полномочия на обращение в арбитражный суд с иском при нарушении антимонопольного законодательства,  не обязан доказывать нарушение прав и законных интересов именно ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», обратившегося в антимонопольный орган с жалобой на нарушение проведения конкурса. В этой части доводы суда первой инстанции и заявителя жалобы не являются юридически значимыми.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со статьей 3 названого Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить