Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-3900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-3900/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-3900/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным постановления от 14 июля 2014 года № 02-2014/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кушнарёва Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РудКаралон» – Соколова А.Н. – представителя по доверенности от 13.10.2014,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия – Баранович Л.Н. – представителя по доверенности от 09.10.2014, Дамбарабжаева А.С. – представителя по доверенности от 26.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РудКаралон» (далее – заявитель, общество или ООО «РудКаралон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление или ТУ Росфиннадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2014 года № 02-2014/105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РудКаралон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает общество, суд, вопреки его доводам необоснованно счёл установленным факт заключения договора купли-продажи от 11 марта 2011 года № 213-г/11 и дополнительного соглашения к нему между OOP «РудКаралон» и Компанией «Motocus investments Ltd» (далее – Компания Мотокус).

При этом суд основывает свой вывод на следующих доказательствах, полученных в ходе расследования уголовного дела № 77-0003/2014, возбуждённого 20 марта 2014 года Бурятской таможней по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения должностными лицами ООО «РудКаралон» от исполнения обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте в рамках договора от 11 марта 2011 года № 213-г/11.

Общество утверждает, что любые материалы уголовного дела не могут являться безусловным доказательством и подтверждать определенные обстоятельства, поскольку такие материалы не являются частью арбитражного процесса, на основании этих материалов в рамках уголовного процесса не установлено ни одно обстоятельство, отсутствует вступивший в силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, оснований ставить под сомнение опрос адвоката, произведенный в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при отсутствии нарушений такого опроса, у суда не было и не могло быть.

Наличие же двух противоречивых показаний Бельковой Л.В., по мнению общества, суд мог устранить, допросив Белькову Л.В. в судебном заседании.

Заявитель обращает внимание, что суд не проверял полномочия Бельковой Л.В. на предмет того, имела ли она право представлять в банк какие-либо документы, как и возможность представления ею таких документов. Суд не учел решение третейского суда, в рамках которого было представлено заключение специалиста. При этом третейский суд признал недействительным и договор и дополнительное соглашение к нему.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ссылка заявителя на то, что управление счетами общества осуществлялось иными лицами, в частности, Тонковым Н.П., не может служить основанием для освобождения 0ОО «РудКаралон» от административной ответственности, поскольку вопрос, связанный с перечислением денежных средств, является внутренним делом общества.

По мнению общества, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, указанных заявителем, поскольку в материалах дела имеются их показания или объяснения, оценка которых является прерогативой суда. Общество обращает внимание, что отказывая в допросе свидетелей, как и в проведении экспертизы, суд ограничил право заявителя на эффективную защиту. В деле нет ни одного достоверного доказательства, которое бы определенно подтверждало подписание договора и паспорта сделки уполномоченным лицом заявителя.

Судом указано, что в 2011 году Управлением в отношении общества проводилась проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой 15 июня 2011 года составлен акт № 02-05-07/12. При этом Джулаем П.Ф. Управлению представлен оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки №11030006/1581/0000/2/0.

По мнению общества, обстоятельство предоставления ведомости банковского контроля судом не выяснялось, и не было определено, как обстоятельство, подлежащее установлению. Таким образом, заявитель был лишен права возражать и давать объяснения в отношении данного обстоятельства в нарушение статей 41, 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд также указал, что, как следует из акта проверки от 15 июня 2011 года нарушений валютного законодательства при исполнении договора от 11 марта 2011 года № 213-г/11 и дополнительного соглашения к нему, не установлено.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, это обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку при проведении проверки административный орган проверил лишь формальное наличие копий документов. При этом копии, представленные в материалы этой проверки, заверены не Джулаем П.Ф. и не иным уполномоченным лицом заявителя.

Суд указал, что в 2011 году общество не заявляло Управлению о подложности указанного договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с этим, суд находит доводы о подделке подписей Джулая П.Ф. способом избежать административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Обязанность же сообщать административному органу о хищении денежных средств законом не предусмотрена.

Как указывает заявитель, суд удовлетворил только ходатайства административного органа и приобщил к материалам дела документы, не только не имеющие отношение к делу, но и не являющиеся материалами дела об административном правонарушении, тем самым вышел за пределы рассматриваемого заявления.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 2 994 000 долларов США Компании Мотокус подтверждается ведомостью банковского контроля, но не опровергает довод заявителя, что денежные средства были похищены по подложным документам, в которых подписи подделаны за уполномоченных лиц Заявителя, как и то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку невозможно вернуть и (или) обеспечить возврат того, что похитили, поскольку денежные средства были перечислены при отсутствии надлежаще выраженной и оформленной воли заявителя, что подтверждается материалами дела.

Общество утверждает, что суд пришел к неправильному выводу, о несостоятельности его доводов о том, что им приняты все возможные меры для репатриации денежных средств в иностранной валюте.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое не согласие с доводами жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Представители Управления в судебном заседании также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2003 года ООО «РудКаралон» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л. д. 26-27).

11 марта 2011 года между ООО «РудКаралон» и компанией «Motocus investments Ltd» (Кипр) заключен договор купли-продажи № 213-r/11, согласно которому компания «Motocus investments Ltd» обязалась поставить обществу буровую установку Strong 1200 и бульдозер Caterpillar 375, общей стоимостью 2 524 000 долларов США. Споры, связанные с указанным договором, стороны согласились передать на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате России (том 2, л. д.41-45).

25 марта 2011 года указанными лицами заключено дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым компания «Motocus investments Ltd» обязалась оказать обществу услуги по консультированию и инструктажу работников общества, общей стоимостью 32 000 долларов США, произвести работы по монтажу и пуско-наладке буровой установки, общей стоимостью 224 000 долларов США, а также производить работы по техническому обслуживанию бульдозера и буровой установки, общей стоимостью 214 000 долларов США (том 2, л. д. 47-48).

14 марта 2011 года обществом в ОАО АКБ «БТА-Казань» открыт паспорт сделки №11030006/1581/0000/2/0, в котором указаны наименование контрагента – компания «Motocus investments Ltd» (Кипр), сведения о контракте от 11 марта 2011 года № 213-r/11 на сумму 2 524 000 долларов США и дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31 декабря 2011 года (том 2, л. д. 49-50).

25 марта 2011 года в указанный паспорт сделки внесены изменения, согласно которым сумма контракта увеличена до 2 994 000 долларов США, а срок завершения исполнения обязательств по контракту продлен до 31 декабря 2013 года (том 2, л.д. 51-52).

14 марта 2011 года общество во исполнение названного договора перечислило компании «Motocus investments Ltd» денежные средства в размере 2 524 000 долларов США (том 2, л.д. 53-54).

28 марта 2011 года Общество во исполнение названного договора перечислило компании «Motocus investments Ltd» денежные средства в размере 470 000 долларов США (том 2, л.д.55).

20 марта 2014 года Бурятской таможней составлен акт № 10602000/200314/0000011, которым установлено, что ООО «РудКаралон» не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «Motocus investments Ltd» за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года № 213-r/11, в размере 2 994 000 рублей (том 2, л.д. 33-37).

Определением начальника отделения валютного контроля Бурятской таможни от 20 марта 2014 года в отношении ООО «РудКаралон» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2, л.д.24-30).

17 апреля 2014 года срок проведения административного расследования продлен до 20 мая 2014 года (том 3, л.д.9-12, 15).

20 мая 2014 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО «РудКаралон» в присутствии его законного представителя Джулая П.Ф. и представителя Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 3, л.д.27-33).

22 мая 2014 года указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (том 2, л.д.22).

30 мая 2014 года руководителем Управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:30 ч 06 июня 2014 года (том 3, л.д.48).

06 июня 2014 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 01 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 19 июня 2014 года (том 3, л.д.51).

19 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении вновь отложено на 14 ч 03 июля 2014 года (том 3, л. д. 58-59).

30 июня 2014 года Управлением получено ходатайство представителя общества Соколова А.Н., в котором он просил направлять уведомления по делу об административном правонарушении (том 3, л. д. 68).

03 июля 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14 ч 11 июля 2014 года (том 3, л. д. 132-133).

Письмом от 11 июля 2014 года законный представитель общества просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (том 3, л.д.136).

14 июля 2014 года руководителем Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 11 июля 2014 года), которым ООО «РудКаралон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25