Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-1526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1526/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-1526/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802657251, ИНН 3834008556, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 73) к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа – Постановления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 12.11.2009 № 600 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области 12029,69 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов, об обязании принять к исполнению исполнительный документ – Постановление УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 12.11.2009 № 600 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области 12029,69 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (ОГРН 1023802658582, ИНН 3834008940, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 9, д. 7А),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – заявитель, Управление или Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Иркутской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 13.12.2013 № 52/5/1-10/270 о возвращении исполнительного документа – Постановления Управления от 12.11.2009 № 600 о взыскании в пользу Управления 12 029,69 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов; об обязании Министерства принять к исполнению исполнительный документ – Постановление Управления от 12.11.2009 № 600 о взыскании в пользу Управления 12 029,69 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (далее – больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа Управлением не пропущен, при этом отсутствуют основания для признания оспариваемых действий по возвращению исполнительного документа незаконными. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что с учётом отсутствия у Министерства документов, подтверждающих перенаименование должника, его преобразование и реорганизацию, а также с учётом отсутствия лицевого счета должника, возможность идентификации должника по ОГРН и ИНН отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» является правопреемником областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница», а также муниципального учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница».

Таким образом, именно областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» должно осуществлять уплату недоимки и пени по исполнительному документу.

Заявитель полагает, что Министерство, располагая информацией о распорядителе бюджетных средств, главном распорядителе бюджетных средств, не выполнило все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к неправомерному, незаконному и необоснованному выводу, о том, что возврат исполнительного документа в связи с отсутствием лицевого счета должника на обслуживании в Министерстве финансов Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Министерство и больница письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в отношении страхователя – муниципального учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница» вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 12029, 69 рублей со страхователя – организации № 600 от 12 ноября 2009 года.

Указанный исполнительный документ направлен заявителем для исполнения Финансовому управлению администрации Нижнеилимского муниципального района.

15.01.2013 Финансовое управление администрации Нижнеилимского муниципального района возвратило Управлению исполнительный документы в связи с закрытием 09.01.2013 в Финансовом управлении администрации Нижлеилимского муниципального района лицевого счета муниципального учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница».

Муниципальное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница», далее преобразовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница». Затем областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница» 29.03.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница».

Таким образом, по мнению заявителя, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница».

Управлением вновь направлен исполнительный документ, но уже в Министерство. Исполнительный документ возвращен без исполнения сопроводительным письмом от 29.05.2013 в связи с отсутствием лицевого счета должника.

Сопроводительным письмом от 28.11.2013 исполнительный документ Управление повторно направлен в Министерство и 13.12.2013 сопроводительным письмом исх.№ 52/5/1-10/270 возвращен в связи с отсутствием лицевого счета бюджетного учреждения.

Заявитель полагая, что возврат исполнительного документа сопроводительным письмом от 13.12.2013 № 52/5/1-10/270 является незаконным и необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций исходил из законности действий Министерства, поскольку абзац четвертый пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит положения, аналогичные подпункту «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и материалами дела подтверждено отсутствие в Министерстве лицевого счета должника, который был реорганизован.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требований Управления исходил из того, что исполнительный документ представлен в финансовый орган субъекта Российской Федерации, в котором не открыт лицевой счет должника (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, абзац четвертый пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и это обстоятельство, в силу закона, является основанием для возврата исполнительного документа.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующего.

Как уже было указано ранее, муниципальное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница» было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница», далее было преобразовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница».

Затем областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Березняковская участковая больница» 29.03.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (ОГРН 1023802658582, ИНН 3834008940).

Тип муниципального учреждения изменен в соответствии с законодательством Российской Федерации и не является его реорганизацией (статья 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Должник передан в государственную собственность Иркутской области в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств должник по исполнительному документу реорганизован в значении, определенном статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исполнительный документ выдан не на основании судебного акта и подлежит исполнению в соответствии с бюджетным законодательством, установление правопреемства между должником и его правопреемником также и в соответствии с нормами АПК РФ, либо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не требовалось.

С учетом указанного в предмет судебного исследования суду первой инстанции подлежало включить и исследовать существенное обстоятельство – открыт либо нет в Министерстве лицевой счет областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница», которое, как верно установил суд первой инстанции, является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Березняковская участковая больница».

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий. Обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и  муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по