Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-10060/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю и открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, адрес: 673750, забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН1047550021936, ИНН 7536056390) об оспаривании распоряжения от 24.07.2014 № 118-Р и постановлений от 05.09.2014 №№ 02-033/2014 и 02-034/2014 о назначении административных наказаний,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» – Гармановой Е.В. – представителя по доверенности от 11.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю – Спасской В.В. – представителя по доверенности от 08.10.2014, Болговой И.Г. – представителя по доверенности от 13.02.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – заявитель, общество или ОАО «Ксеньевский прииск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган):

– о признании незаконным и недействительным распоряжения от 24.07.2014 № 118-Р о проведении плановой выездной проверки общества в сфере недропользования.

– о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2014 №№ 02-033/2014 и 02-034/2014 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года постановление Управления Росприроднадзора № 02-034/2014 от 05.09.2014 о назначении ОАО «Ксеньевский прииск» административного наказания признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований ОАО «Ксеньевский прииск» к Управлению Росприроднадзора о признании недействительным распоряжения от 24.07.2014 № 118-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора № 02-033/2014 от 05.09.2014 о назначении ОАО «Ксеньевский прииск» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора и ОАО «Ксеньевский прииск» обжаловали его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленных требований соответственно.

Управление указывает, что из содержания подпунктов 2.2.16 и 2.2.18, включенных дополнением № 1 от 14.06.2000 к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 01022БЭ с целевым назначением продолжение добычи россыпного золота дражным способом на техногенном месторождении р. Черный Урюм в пункт 2.2, следует, что недропользователь обязуется:

– провести разведку за счет собственных средств предприятия вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода;

– окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в январе 2005 года. Фактически недропользователем вышеназванное условие лицензии не исполнено.

Общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Как указывает административный орган, данной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, те есть является длящимся.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 02-034/2014 от 05.09.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Делая такой вывод, Управление ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07 по делу А12-17542/06-С30, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А74-1881/2010.

Кроме того, вывод суда об отсутствии события правонарушения, изложенного в постановлении № 02-034/2014 от 05.09.2014, со ссылкой на выписку из протокола № 10-09-34/06-14 от 20.10.2014 заседания Комиссии отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра (Комиссия) в части фактического выполнения работ (Протокол ТКЗ № 681 от 27.12.2000) административный орган считает неподтвержденным фактическими обстоятельствами и им противоречащим.

В судебном заседании представители Управления изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выразила свое несогласие с жалобой административного органа.

Общество считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционных жалоб общества следует, что, во-первых, оспариваемое постановление было вынесено до окончания срока, предоставленного недропользователю для подачи своих возражений и замечаний на акт проверки и без учёта и оценки данных возражений, чем нарушены правила процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, заявитель ссылался на то, что в акте внеплановой проверки от 28.11.2013 № Н-171-в Управлением Росприроднадзора уже было указано, что по лицензии ЧИТ 01014 БЭ добыча золота в период 2011-2013 годов недропользователем была прервана, в этот период добыча золота не проводилась, в связи с чем нарушены пункт 4.1.1 лицензионного соглашения и пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

На основании данного Акта проверки приказом Управления Росприроднадзора от 12.03.2014 № 48-П начата процедура досрочного прекращения права пользования недрами общества по этой лицензии. Уведомлением Забайкалнедра от 13.03.2014 года № 04-03/43-480 недропользователю был установлен срок в 12 месяцев (до апреля 2015 года) для устранения установленных проверкой нарушений по этой лицензии.

Установленный Забайкалнедра срок для устранения нарушений лицензии в 12 месяцев является обязательным и для недропользователя и для всех других контролирующих государственных органов.

По мнению заявителя, норма, изложенная в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) устанавливает гарантию для проверяемого лица, которая заключается в том, что в период действия срока, официально данного ему контролирующим органом для устранения выявленных нарушений, данное лицо до истечения этого срока не может быть подвергнуто административному наказанию за то же самое нарушение, для устранения которого контролирующим органом и установлен названный срок.

Это значит, что в период действия данного срока контролирующие органы не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица путем привлечения его к административной ответственности за те нарушения, для устранения которых и установлен данный срок.

По мнению общества, суд не учёл, что в качестве основания для назначения административного штрафа Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю указало на то, что в период проверки в августе 2014 года недропользователь не осуществлял добычу золота по лицензии ЧИТ 01014 БЭ, хотя контролирующим органом Забайкалнедра в пределах его компетенции недропользователю было разрешено устранить нарушение путем обеспечения начала добычи золота по данной лицензии в срок до апреля 2015 года.

Следовательно, после установления Забайкалнедра указанного срока недропользователю для устранения нарушений лицензии, последний может быть привлечен к административной ответственности только в случае неустранения им данных нарушений в указанный срок, но не раньше его истечения.

А это значит, что на момент привлечения к административной ответственности в действиях общества отсутствовал состав вмененного административного правонарушения. 

По указанным основаниям общество также считает незаконным распоряжение Управления от 24.07.2014 № 118-р.

В судебном заседании представитель общества поддержала его позицию согласно доводам жалоб.

Представители административного органа в представленном отзыве и в судебном заседании выразили несогласие с жалобами общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 30.03.2015 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Ксеньевский прииск» имеет лицензии на право пользования недрами, в том числе: ЧИТ № 01014 БЭ от 28.04.1999 и ЧИТ № 01022 БЭ от 29.04.1999.

Во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора на 2014 год, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора (Приказ от 29.10.2013 № 374-П), Врио руководителя Управления Росприроднадзора издано распоряжение от 24.07.2014 № 118-р о проведении плановой выездной проверки ОАО «Ксеньевский прииск».

Цель и задачи проверки определены в пункте 5 распоряжения.

Предметом проверки являлось соблюдение и выполнение недропользователем законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды, в сфере природопользования в процессе производственной деятельности.

Результаты проверки оформлены актом проверки № НЗАТВ-123 от 29.08.2014 с приложением Справки НЗАТВ-123 к акту проверки о деятельности ОАО «Ксеньевский прииск».

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Ксеньевский прииск», общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Закона о недрах установлено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной