Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-15747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-15747/2014

08 апреля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  08.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования   на решение  Арбитражного суда Иркутской области от  21 января  2015 года по делу № А19-15747/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ИНН 101037288, ОГРН 1031100416390; 167000, РЕСП. КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, УЛ. КОЛХОЗНАЯ, 3А, 10) к Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр»  (ИНН 3801114894, ОГРН 1113801010773, 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, 84-Й КВ-Л, 16, 97)  и  Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского муниципального образования   (ИНН 3801022058, ОГРН  1023800526056, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, ПЛ. ЛЕНИНА)  о взыскании 1 620 677 руб.,  (суд первой инстанции:  Зарубина  Т.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр»     о взыскании 1 620 677 руб. – суммы задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг № 2309к от 23.09.2011г.; при отсутствии или недостаточности у ответчика средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, взыскании их с Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования   в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр», а при недостаточности средств или отсутствии средств с субсидиарного ответчика – собственника учреждения - Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» взыскано  1 620 677 руб. – основного долга, 29 206 руб. 77 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик -  Администрация Ангарского муниципального образования, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  судебный акт отменить в связи с  неправильным применением норм материального права.  Считает, что не является субсидиарным ответчиком по обязательствам МАУ АМО «Многофункциональный центр», возникшим из договора на оказание консалтинговых услуг, заключенному между ООО «Центр жилищных расчетов» и Муниципальным автономным учреждением Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр», поскольку, в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным случаем, предусматривающим субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения, являются обязательства автономного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  26.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец, ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава учредителем Муниципального автономного учреждения Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» и собственником его имущества является Ангарское муниципальное образование в лице администрации Ангарского муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между Муниципальным автономным учреждением Ангарского муниципального образования «Многофункциональный центр» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 2309к, предметом которого является оказание Исполнителем консалтинговых услуг по проектированию процессов предоставления в МФЦ Заказчика услуг, указанных в Приложении № 1 к договору, в порядке, определенном договором (пункт 2.1.).

В приложении № 1 к договору № 2309к от 23.09.2011г. стороны согласовали Перечень услуг, проектирование процессов предоставления в МФЦ Заказчика которых осуществляется Исполнителем.

Согласно пункту 2.4. договора результатом оказания консалтинговых услуг по договору является пакет документов, состоящий из перечисленных в Приложении № 2 к договору документов

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость оказания консалтинговых услуг по договору определяется на основании сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 620 677 руб. 00 коп.; данная стоимость является конечной и включает все налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 5.2. – 5.6. договора № 2309к от 23.09.2011г. Заказчик принял на себя обязательства оплатить перед началом оказания Исполнителем консалтинговых услуг по договору аванс в размере 30% от общей стоимости оказания консалтинговых услуг, определенной в соответствии с п. 5.1. договора, в течение 20 дней с даты заключения договора; Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем по договору консалтинговые услуги в течение 10 дней после представления Исполнителем счета на оказанные консалтинговые услуги с учетом оплаченного аванса; обязательства Заказчика по оплате оказанных консалтинговых услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнителем в соответствии с договором были оказаны Заказчику консалтинговые услуги на сумму 1 620 677 руб.   Факт оказания консалтинговых услуг подтверждает  подписанным Заказчиком без разногласий актом приемки оказанных услуг от 30.03.2012г. по договору №2309к на оказание консалтинговых услуг, согласно которому претензий по комплектности, количеству и качеству результата консалтинговых услуг по проектированию процесса предоставления в МФЦ Заказчика не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена,  11.03.2014г. от Председателя ликвидационной комиссии МАУ АМО «МФЦ» Колотыгиной Т.В. получено уведомление о ликвидации.

28.03.2014г. истец обратился с требованием к ответчику (МАУ АМО «Многофункциональный центр») о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, однако 28.04.2014, 26.05.2014 уведомлениями ответчика сообщено, что выплата задолженности не представляется возможной, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика; полагая, что ответственность по обязательствам ответчика МАУ АМО «Многофункциональный центр» несет и собственник имущества учреждения – Администрация Ангарского муниципального образования, истец обратился за взысканием стоимости оказанных услуг в размере 1620677 руб. с ответчиков субсидиарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.  Ответчиком  - МАУ АМО «Многофункциональный центр»  факт наличия задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг № 2309к от 23.09.2011г. в размере 1 620 677 руб.  признан. При этом суд исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования как собственника имущества учреждения при ликвидации последнего и отсутствии у него денежных средств или имущества.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.), статьи 399, пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ».

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон по оказанию консалтинговых услуг и их оплате имели место в период с 23.09.2011г. (дата подписания договора № 2309к на оказание консалтинговых  услуг) по 30.03.2012 г. (дата подписания акта приемки оказанных услуг по договору №2309к на оказание консалтинговых услуг от 23.09.2011г.). Истец обратился с требованием к ответчику о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс 28.03.2014; 26.05.2014 получил уведомление об отсутствии возможности  выплаты задолженности, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, т.е. до 01.09.2014.

Учитывая, что как правоотношения, так и право на взыскание с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться приведенная редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что как в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), пунктом 5 статьи 2 Закона №174-ФЗ об автономных учреждениях, так и в силу пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, также подлежат отклонению.

Поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения денежного обязательства, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона №174-ФЗ об автономных учреждениях, пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании