Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-6516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-6516/2014

«08» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 по делу №А19-6516/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку третье лицо – Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664011, ул. Дзержинского д. 36 А, оф. 301 г. Иркутск),  (суд первой инстанции – Е.Н.Кулик)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВИ» (ОГРН 1023801022222, ИНН 3808059875, местонахождения: 664014, г.Иркутск, ул.Толмачева,4, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина, 14, далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание – АБК № 1, инвентарный номер 070033380, лит. Б, общей площадью 3 026,3 кв.м., пятиэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Толевая, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664011, ул. Дзержинского д. 36 А, оф. 301 г. Иркутск, далее – третье лицо, служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, а сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 г. по делу № А19-6517/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» о признании права собственности на самовольную постройку - здание - АБК №1, инвентарный номер 0700333380, лит. Б, общей площадью 3 026,3 кв.м., пятиэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4 отказать.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что истец получал разрешение на строительство, либо предпринимали надлежащие действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований на строительство спорного объекта недвижимости или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. При этом, в материалах гражданского дела представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 г.. оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, которыми была дана оценка обоснованности отказа администрации города Иркутска в выдаче разрешения на строительство. Действия ООО «ИВИ» расценены Арбитражным судом Иркутской области в решении от 17.02.2014 г. как злоупотребление правом, что запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации. Указанный отказ администрации города Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии ООО «ИВИ» своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и принятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства. Указанный отказ был признан обоснованным. Данные действия указывают на недобросовестное поведение со стороны ООО «ИВИ». Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную постройку, ООО «ИВИ» по существу просит легализовать результат противоправных действий, что противоречит предусмотренным ст. ст. 6 и 10 Гражданского кодекса РФ основным началам и смыслу гражданского законодательства, а также пределам осуществления гражданских прав. Поскольку истцы не предпринимали никаких своевременных мер к получению разрешения на строительство до его начала, заявленные исковые требования не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что подлежат учету разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

26 марта 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 марта 2015 года.

30 марта 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 апреля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИВИ», является собственником земельного участка площадью 73 085 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4280, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Толевая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 38-АЕ № 088968, т.1 л.д.22), на котором истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, без получения на то соответствующих разрешений был возведен спорный объект недвижимости.

Общество обратилось к администрации с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – здание – АБК № 1, инвентарный номер 070033380, лит. Б, общей площадью 3 026,3 кв.м., пятиэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Толевая, 4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указанный объект недвижимости следует признать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза самовольно возведенного истцом здания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Петровым Виктором Владимировичем – инженер - строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему высшее образование, в подтверждение чего представлен диплом об окончании с отличием Иркутского политехнического института серии Я № 279632 от 02.06.1978, и учёную степень кандидат технических наук, объемно-планировочные и конструктивные решения здания выполнены в полном соответствии с действующими строительными нормами и обеспечивают безопасность эксплуатации (т.5 л.д.12-73). Данные обстоятельства также подтверждены актом осмотра Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (т.5 л.д.98-99).

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, а также то, что сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Действительно по делу №А19-18269/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ИВИ" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство производственной базы N 59361, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, АБК, и складских помещений, расположенных по тому же адресу, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем выдачи разрешения на строительство указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18269/2013 от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Данный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно выводам судом по делу №А19-18269/2013 общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения градостроительного законодательства и получить соответствующее разрешение на строительство до начала возведения спорных объектов. При соблюдении определенных законом условий ООО "ИВИ" вправе обратиться с заявлением в суд о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

При этом злоупотреблением правом суды посчитали обращение Общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, возведение которого уже фактически началось, а не само осуществление строительства.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, была подтверждена и в п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из указанных разъяснений и материалов дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция администрации основывается только