Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-10906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-10906/2014

«08» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-10906/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя  Кащишина  Владимира  Владимировича  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции – В.А. Щуко)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Басенко И.Л., представитель по доверенности от 27.05.2014;

от заинтересованного лица: Святская Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП  311380406100043,  ИНН 380400179506, место нахождения: г.Москва, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения 665708, г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Пионерская, 6а, далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 решения от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу ИНН 380400179506 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО «ФЛЮК», а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу А19-10906/2014 в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Полагает, что анализ документов свидетельствует о том, что ведение ИП Кащишиным В.В. раздельного учёта не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, относящиеся к приобретению реализуемых в дальнейшем на экспорт товарам, фактически применены до момента определения налоговой базы, установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением положений п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС по приобретенной лесопродукции заявлена к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, т.к. отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция, от какого поставщика и в каком объеме использована для реализации на экспорт.

Также полагает, что в отношении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФЛЮК», в связи с предоставлением полного пакета предусмотренных налоговым законодательством документов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, так как не подтверждена цепочка поставки товаров в адрес ООО «ФЛЮК» от его контрагентов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций свидетельствует о том, что организации, у которых ООО «ФЛЮК» покупает услуги по лесозаготовке (ООО «ТоргИнвест») не располагает фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ. ООО «ФЛЮК» является фиктивным поставщиком пиловочника хвойных пород в адрес ИП Кащишина В.В. и создано только на бумаге для формирования суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о то, что сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Учитывая факт недобросовестности поставщиков, можно сделать вывод о целенаправленном выборе ИП Кащишиным В.В. контрагентов, через которых возможно оформление документов, необходимых для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии вычетов.

ИП Кащишиным В.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные, в частности, на проверку наличия у ООО «ФЛЮК» необходимой материальной базы и специалистов, а также проверку легальности заготовления приобретаемых лесоматериалов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.03.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

25.12.2013г. принято решение № 07-1/2545 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. 25.12.2013г. принято решение № 52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.01.2014г. составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2014г. принято решение № 07-1/644 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. 23.01.2014г. принято решение № 5331 об отложении срока рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.11.2013г. № 07-1/37560 камеральной проверки, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений от 16.12.2013г., вынесены решения:

- от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 10 073 653 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25-63, т.2 л.д.1-39, далее - решение).

- решение от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 073 653 руб. 00 коп. (т.1 л.д.64-86, т.2 л.д.40-62, далее – решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, предприниматель обжаловал их в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 11.06.2014г. № 26-14/009642 данные акты были оставлены без изменения (т.1 л.д.109-112).

Налогоплательщик, полагая, что пункт 2.1 решения налоговой инспекции от 17.02.2014г. № 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налоговой инспекции от 17.02.2014г. № 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска